La Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: El miedo de un orador a equivocarse si una declaración es una amenaza, el miedo a que el sistema legal se equivoque en ese juicio y el miedo a incurrir en costos legales pueden llevar a un orador a tragarse palabras que De hecho, no son verdaderas amenazas. La insistencia en un elemento subjetivo en los casos de expresión no protegida, sin duda, tiene un costo: aunque disminuye el enfriamiento de la expresión protegida, dificulta el procesamiento de comunicaciones que de otro modo serían proscribibles y a menudo peligrosas. Pero todavía se requiere un estándar subjetivo para las amenazas verdaderas, no sea que los procesamientos enfríen demasiadas expresiones protegidas y no amenazantes.
En este contexto, un estándar de imprudencia, es decir, demostrar que una persona “ignoró conscientemente un riesgo sustancial e injustificable de que su conducta causará daño a otra persona”, Voisine v. United States, 579 US 686, 691, es la mens rea apropiada. . Exigir un propósito o conocimiento haría más difícil para los Estados contrarrestar las verdaderas amenazas, con menores retornos para la expresión protegida. El uso de un estándar de imprudencia también encaja con las decisiones sobre difamación de esta Corte, que adoptó una regla de imprudencia hace más de medio siglo. El Tribunal no ve ninguna razón para ofrecer un mayor aislamiento a las amenazas que a la difamación. Si bien las decisiones de esta Corte sobre incitación exigen más, la razón de esa exigencia –la necesidad de proteger de la sanción legal la defensa política a un paso de la incitación– no está presente aquí. Para las amenazas verdaderas, la imprudencia logra el equilibrio adecuado, ofreciendo “suficiente 'respiro' para el discurso protegido", sin sacrificar demasiados de los beneficios de hacer cumplir las leyes contra amenazas verdaderas. Elonis, 575 EE.UU., en 748.
El Estado procesó a Counterman según un criterio objetivo y no tuvo que demostrar ningún conocimiento por parte de Counterman del carácter amenazador de sus declaraciones. Eso es una violación de la Primera Enmienda. La condena de Counterman queda anulada y enviada a prisión preventiva.
La imprudencia y la negligencia criminal son estados mentales más difíciles de definir que "intencional" o "saber". Un ejemplo útil para dar sentido a los estados mentales criminales es el de un hombre que arroja un explosivo a un rey que está sentado: justo al lado de una reina, a tres metros de su conductor y a seis metros de una procesión de personas. Si el explosivo detona y mata a todos: el rey fue asesinado a propósito, la reina fue asesinada a sabiendas, el conductor fue asesinado imprudentemente y la procesión fue asesinada por negligencia.
English
English
Spanish