El 24 de junio de 2022, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso de Atlantic County of State v. Jaime Cambrelen. El problema principal bajo NJSA 2C: 44-1 se refería a la legalidad de un acuerdo de culpabilidad condicionado a que el acusado no fuera acusado de un nuevo delito antes de la sentencia.
El juez Rose escribió para el panel en la parte pertinente: En nuestra opinión, esa parte del Subin acuerdo de declaración de culpabilidad que permite al Estado retirar su recomendación de sentencia y buscar una pena mayor, o solicitar una sentencia mayor alternativa que se acordó en el momento de la declaración de culpabilidad, basada únicamente en el arresto del acusado por nuevos cargos, está plagado de peligro constitucional. Aunque el acusado en el presente asunto negó los cargos cuando se le dio la oportunidad de hablar en la audiencia de sentencia, otro acusado en una situación similar puede no ser capaz de explicar las circunstancias de un nuevo arresto sin autoinculparse. En cualquier caso, los derechos de la Quinta Enmienda del acusado penden de un hilo.
Por el contrario, los acusados que violan una Subin la incomparecencia por no comparecer a la sentencia por causas distintas a la comisión de nuevos delitos puede explicar su incomparecencia sin perjuicio de sus derechos constitucionales. Por ejemplo, un acusado puede haber estado enfermo y bajo el cuidado de un médico en la fecha original de la sentencia. En esas circunstancias, las protecciones del debido proceso otorgadas de conformidad con un Shaw audiencia no contravendría la Quinta Enmienda.
En el presente asunto, el tribunal de primera instancia concedió la moción del Estado para un plazo extendido basado en un hallazgo de causa probable de que el acusado cometió los nuevos cargos y, por lo tanto, violó la disposición de no nuevos cargos del acuerdo de culpabilidad negociado. En última instancia, sin embargo, esos cargos pueden resultar en una absolución o destitución, causando así un resultado injusto. Ver Estado v. Melvin (2021) (que sostiene que los principios del debido proceso inherentes al Artículo I, párrafo 1 de la Constitución de Nueva Jersey y la doctrina de la equidad fundamental protegieron al acusado del uso indebido por parte del juez de sentencia de los hechos relacionados con los cargos por los cuales el acusado fue absuelto).
La primera preocupación con acuerdos como este es que permite que las fuerzas del orden orquesten un nuevo cargo sin fundamento para maximizar la sentencia pendiente. En teoría, se requiere causa probable para un nuevo cargo. En la práctica, esa decisión a menudo se delega a un administrador judicial que aprueba la denuncia penal basándose en un reclamo unilateral.