El 14 de marzo de 2025, un panel de apelaciones de tres jueces resolvió el caso del Condado de Middlesex, Estado contra Thomas Canales. La cuestión principal, según NJSA 2C:1-9, se refería a si el acusado podía ser juzgado de nuevo tras dos juicios que culminaron con un jurado indeciso y una revocación de la apelación debido a la admisión indebida de pruebas.
El Juez Vanek escribió para el Tribunal en la parte pertinente: En este caso, concluimos que el tribunal de primera instancia ejerció erróneamente su discreción al desestimar la acusación formal, considerando que sería fundamentalmente injusto permitir que la Fiscalía procediera con un tercer juicio contra el acusado después de un juicio nulo basado en el estancamiento del jurado y nuestra decisión de anular la condena del acusado basada en un error probatorio. La sustancial evidencia presentada por la Fiscalía y las pruebas discrepantes en el nuevo juicio posterior a la prisión preventiva, junto con los intereses de las víctimas, sus familias y el público en el procesamiento de la acusación formal de múltiples cargos por una supuesta serie de delitos sexuales, principalmente contra menores, ameritan la revocación.
En este caso, no se justifica la deferencia a la desestimación del tribunal de primera instancia basada en la observación de los testigos y la audiencia del testimonio. El juez de primera instancia que desestimó la acusación no presidió los dos primeros juicios, con conclusiones sobre la Abbati factores basados únicamente en una lectura en frío de las transcripciones. No estamos convencidos de que el Estado no tuviera un caso sólido basado en las pruebas que se presentarían en un tercer juicio. Como lo planteó el Estado, encontramos en Canales I Que el testimonio de BV se procedió al concluir la presentación de pruebas sustanciales por parte del Estado, hecho que el tribunal de primera instancia no consideró en su decisión escrita. Nuestra conclusión previa sobre las pruebas sustanciales del Estado, incluso sin el testimonio de BV, contradice la conclusión del tribunal de primera instancia de que el Estado no tiene argumentos sólidos para un nuevo juicio.
El tribunal de primera instancia también parece haber evaluado erróneamente el testimonio de identificación propuesto por el padre de HC en un tercer juicio contra la Fiscalía, donde HC se contradijo en el primer y segundo juicio, pero ofreció una explicación al jurado. Al abordar su testimonio inconsistente, el padre de HC declaró que estaba nervioso y que había tenido miedo de identificar al acusado en el primer juicio, pero no pudo expresar su temor. El padre de HC también reconoció su deseo de castigar al acusado. Sin embargo, la aparente conclusión del tribunal de primera instancia de que en un tercer juicio el testimonio del padre de HC afectará negativamente la solidez del caso de la Fiscalía sobre la cuestión de la identificación es presuntiva. Esa determinación de credibilidad se deja debidamente en manos del jurado, considerando el contrainterrogatorio y cualquier prueba en contrario.
Tampoco nos convence la confianza del acusado en Watson Argumentar que el testimonio de HC es inadmisible. Estado contra Watson (2023). los Watson Las identificaciones realizadas en el tribunal que no hayan sido precedidas por una identificación exitosa fuera del tribunal solo pueden realizarse por una buena razón. El testimonio del padre de HC no fue una "primera identificación en el tribunal" según Watson ya que, antes de cada uno de los dos juicios, el padre de HC identificó al acusado a partir de una serie de fotografías.
La necesidad pública de procesar la acusación supera el perjuicio que pueda sufrir el acusado. Las acusaciones de delitos sexuales en serie contra el acusado son de gran importancia para las múltiples víctimas, sus familias y sus comunidades. La disuasión mediante el castigo, si se establece la culpabilidad, está legalmente establecida en la Ley Megan, NJSA 2C:7-1 a -23, en aras del interés público.
Si bien no minimizamos los cinco años de encarcelamiento previos del acusado durante la tramitación del proceso, el tiempo cumplido se computaría en cualquier sentencia que reciba como resultado de la condena, siendo la duración de la prisión preventiva inferior a la pena máxima de diez años para un delito de segundo grado. Dado que el acusado ha sido puesto en libertad condicional bajo supervisión preventiva de Nivel III, nuestras preocupaciones sobre la continuación del encarcelamiento en espera de juicio se han aliviado. Desde la perspectiva de la deferencia fiscal, el equilibrio entre la necesidad de la comunidad de procesar las denuncias de delitos sexuales en serie, principalmente contra menores, y la protección de los intereses de las víctimas y sus familias, frente al perjuicio que sufre el acusado, ahora liberado de prisión, justifica la revocación de la desestimación y la celebración de un nuevo juicio.
El análisis del Tribunal da la impresión de que la decisión está orientada a los resultados. Es probable que la omisión de los detalles del caso del acusado y el enfoque en el valor general del procesamiento de delitos sexuales se aborden en una petición para que la Corte Suprema de Nueva Jersey considere este caso.
