El 31 de marzo de 2025, un tribunal de apelaciones compuesto por tres jueces falló en el caso del Condado de Camden, Estado contra Frank Amang. La cuestión principal, según la Ley NSA 2C:12-1, se refería a si la respuesta del tribunal de primera instancia a una pregunta del jurado sobre el castigo corporal y la patria potestad constituía base para revocar las condenas por agresión simple.
El Juez Susswein escribió para la División de Apelaciones en la parte pertinente: El acusado Franck Amang apela sus condenas en juicio por jurado por agresión con agravantes, agresión simple, poner en peligro el bienestar de un menor, posesión de un arma de fuego de asalto y posesión de cargadores de munición de gran capacidad. El acusado cometió los delitos de agresión y puesta en peligro contra sus hijas. Sostiene que el tribunal de primera instancia erró al instruir al jurado sobre la puesta en peligro de un menor y respondió incorrectamente a la pregunta del jurado sobre el derecho de un padre a aplicar castigos corporales. Tras revisar el expediente a la luz de los principios legales que lo rigen, rechazamos la afirmación del acusado de que el tribunal de primera instancia erró al instruir al jurado sobre los cargos de poner en peligro a un menor y, por lo tanto, confirmamos dichas condenas. Sin embargo, el tribunal de primera instancia no abordó adecuadamente la pregunta del jurado sobre la autoridad de un padre para aplicar castigos corporales en relación con la agresión simple y, sobre esa base, revocamos las condenas por agresión simple y remitimos el caso para un nuevo juicio por dichos cargos.
Durante sus deliberaciones, el jurado volvió a plantear una pregunta: "¿Se considera el castigo corporal una agresión simple? Por favor, aclare si incluso los azotes o golpes no excesivos como forma de disciplinar a su hijo constituyen agresión simple si el niño siente dolor". El tribunal de primera instancia consultó con el abogado sobre cómo responder a la pregunta del jurado. El abogado defensor solicitó al tribunal que indicara al jurado que "los azotes y golpes no excesivos como forma de disciplinar no constituyen agresión simple, basándose en la teoría de que el castigo corporal no es ilegal en Nueva Jersey. Esto queda claro en el Título IX. Por lo tanto, si no es ilegal, no constituiría agresión simple porque es una conducta legal".
El Estado se opuso a la propuesta de la defensa, argumentando que «corresponde al jurado decidir si se trata de azotes no excesivos, si se trata de una medida disciplinaria y si se considera agresión simple. Por lo tanto, el Estado solicita que simplemente relea la instrucción sobre agresión simple».
Nuestra revisión del expediente muestra que, también en este caso, los cargos por poner en peligro a una menor se basaron, al menos en parte, en la conducta que constituyó las presuntas agresiones. Específicamente, el acusado fue imputado en el escrito de acusación formal por tres cargos de poner en peligro el bienestar de una menor, uno relacionado con cada una de sus hijas. Los cargos por poner en peligro a una menor alegaban una conducta específica que constituía abuso o negligencia infantil, incluyendo que el acusado golpeó a las niñas varias veces con un cinturón. Esta misma presunta conducta constituía todos los cargos de agresión agravada, excepto uno, especificados en el escrito de acusación formal.
Pero incluso si aceptáramos el argumento del Estado de que ALA es distinguible, la ley es clara en que “cuando un jurado solicita una aclaración, el juez de primera instancia está obligado a aclarar la confusión”. Estado contra Conway (App. Div. 1984) (citando Estados Unidos contra McCall, 592 F.2d 1066, 1068 (9th Cir. 1979)). En Estado contra ParsonsObservamos que “las preguntas del jurado ofrecen una visión del proceso deliberativo del jurado” (App. Div. 1994).
Explicamos: Una pregunta del jurado durante sus deliberaciones significa que uno o más miembros del jurado necesitan ayuda y que el asunto es de tal importancia que el jurado no puede continuar sus deliberaciones hasta que el juez la proporcione. Una respuesta judicial adecuada requiere que el juez lea la pregunta con atención para determinar con precisión qué ayuda se necesita.
No creemos que el tribunal de primera instancia haya aclarado la confusión expresada por el jurado simplemente releyendo la instrucción sobre agresión simple que se les había dado previamente, la misma instrucción que motivó su pregunta. En este caso, el jurado formuló una pregunta directa sobre la ley y el tribunal de primera instancia estaba obligado a dar una respuesta directa. Por lo tanto, concluimos que el tribunal erró en su respuesta a la pregunta del jurado con respecto a la agresión simple. Además, no estamos convencidos de que el error fuera inofensivo más allá de toda duda razonable. Por lo tanto, nos vemos obligados a revocar las condenas por agresión simple del acusado y a remitirlo a un nuevo juicio por dichos cargos (cargos diez y dieciséis).
El acusado fue condenado por posesión de arma de fuego de asalto en segundo grado. Esto conlleva una pena obligatoria de tres a diez años de prisión y la suspensión de la libertad condicional. Si la condena se mantiene después de que este caso se apele ante la Corte Suprema de Nueva Jersey, es poco probable que la fiscalía opte por un nuevo juicio.
