El 2 de abril de 2025, un tribunal de apelaciones compuesto por tres jueces resolvió el caso del Condado de Camden, Estado contra Nathaniel Russell. Las principales cuestiones se centraron en la interpretación de la ley sobre amenazas terroristas, NJSA 2C:12-3.
El Juez Presidente Mawla escribió para el Tribunal en la parte pertinente: El 19 de agosto de 2021, la víctima se desempeñaba como juez de un tribunal municipal en Atlantic City y presidió un procedimiento virtual con el acusado. Presentó una declaración inicial, se identificó como el juez, explicó el procedimiento, le asignó un defensor público y aplazó el caso.
El 23 de agosto de 2021, la víctima recibió tres mensajes telefónicos del acusado en su despacho de abogados. El acusado se identificó como "Nate Russell". La víctima reconoció la voz del acusado en el tribunal, describiéndola como "una voz muy distintiva... que era excesivamente agresiva". Describió los mensajes como "muy desagradables, agresivos y amenazantes", y el acusado parecía saber dónde vivía y trabajaba. La víctima guardó las grabaciones y, preocupado por él y su familia, llamó a la policía.
Los mensajes contenían lenguaje profano y amenazas, incluyendo: "Te voy a romper la mandíbula, hijo de p***"; "Juega conmigo, coño, y te voy a romper el cuello"; "Cuando te pille en Northfield te voy a dar una paliza"; y "Te voy a romper la mandíbula..., negro de coño". Las amenazas del acusado incluían repetidas vulgaridades y lenguaje sexualmente explícito, diciéndole a la víctima que "le chupara la p***" y "Llámame, coño. No estoy jugando... Iré a tu oficina de Northfield, ¿qué te parece? De cualquier manera, hijo de p***, voy a verte".
Al día siguiente, el acusado dejó dos mensajes de voz adicionales en el bufete de abogados de la víctima. Refiriéndose a la audiencia del 19 de agosto, el acusado continuó amenazando a la víctima mencionando tanto Northfield como su ciudad natal, usando lenguaje vulgar y sexualmente explícito, diciendo: "Más te vale mudarte de tu maldito pueblo" y "Te voy a meter la pata".
El acusado también llamó al Tribunal Municipal de Egg Harbor para contactar a la víctima. Se identificó por su nombre, se enfureció y gritó e insultó cuando el administrador del tribunal no le permitió hablar con la víctima. El acusado también dejó dos números de teléfono para que le devolvieran la llamada, que posteriormente se confirmaron como suyos. Tras recibir tres llamadas de este tipo, el administrador del tribunal presentó un informe de incidente judicial por temor a la seguridad de la víctima.
Los hechos aquí presentan la misma dificultad que la que encontró el Tribunal en Suficientemente buenoNo nos cabe duda de que el acusado actuó deliberadamente para aterrorizar a la víctima. No cabe duda de que la víctima testificó sobre los efectos que las declaraciones del acusado tuvieron en él. Sin embargo, el jurado no contó con el criterio adecuado para determinar si dichas amenazas cumplían con los requisitos constitucionales para constituir conducta delictiva. No se le indicó al jurado que considerara si un juez municipal razonable en la posición de la víctima, con su experiencia legal —que incluía aproximadamente cinco años como juez municipal, siete años como fiscal municipal y aproximadamente veinte años en el ejercicio privado, todos cargos que le exigían interactuar con el público— temería por su seguridad tras haber interactuado con el acusado.
La Suficientemente bueno La decisión constituyó una nueva norma de alcance constitucional. La pregunta para nosotros es cómo aplicarla. Nuestra Corte Suprema ha establecido que tenemos cuatro opciones, incluyendo la retroactividad, lo que significa que la norma sea aplicable en todos los casos futuros, el caso en el que se anuncie y cualquier caso que aún esté en apelación directa. Estado contra GEP (2020) (citando Estado contra Knight (1996)). Consideramos “(1) el propósito de la norma y si se vería favorecido por una aplicación retroactiva, (2) el grado de confianza depositado en la antigua norma por quienes la aplicaron, y (3) el efecto que una aplicación retroactiva tendría en la administración de justicia”. Estado contra Henderson (2011).
El análisis en tres partes no ofrece respuestas claras. Es necesario examinar casos individuales en los que se aplicó el análisis para obtener la información necesaria.
La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Suficientemente bueno anunció una nueva norma porque interpretaba la constitucionalidad de una ley que afectaba el proceso penal y el derecho del acusado a un juicio justo. En este sentido, Suficientemente bueno Impulsa la retroactividad del oleoducto porque hacerlo satisfaría el primer y el segundo punto de Knight. De hecho, aplicando Suficientemente bueno Los casos apelados garantizarían la capacidad de revisar y corregir oportunamente una condena penal antes de que sea definitiva, y también garantizarían la administración de justicia al impedir que se confirmen condenas erróneas y al mismo tiempo permitirían al Estado procesar estos casos bajo la rúbrica legal adecuada.
Sostenemos Suficientemente bueno Tiene retroactividad en trámite porque beneficia a la defensa, al Estado y a nuestro sistema judicial. Esto compensa la dependencia del Estado, en este y otros procesos, de la antigua regla. Para empezar, no creemos que haya muchos casos en trámite. De todas formas, se beneficiarían de la aplicabilidad de... Suficientemente buenoPor estas razones, revocamos las condenas por amenazas terroristas del acusado en los cargos uno y dos, y remitimos el caso para procedimientos adicionales de acuerdo con esta opinión.
El estatuto de amenazas terroristas agrava el delito de tercer grado a segundo grado cuando la violación “ocurre durante un período declarado de emergencia nacional, estatal o del condado”. NJSA 2C:12-3(a). El estatuto establece: «El autor será estrictamente responsable al probar que el delito ocurrió, de hecho, durante un período declarado de emergencia nacional, estatal o del condado». Ibíd.
El acusado alega que se violaron sus derechos al debido proceso porque el agravante de segundo grado, tal como se le aplicó, no guardaba una relación razonable con un propósito legítimo del Estado. El Estado lo acusó de proferir amenazas durante la pandemia de COVID-19, en virtud de la cual el gobernador Philip D. Murphy había declarado el estado de emergencia. Sin embargo, el acusado argumenta que no existía un nexo entre sus amenazas y el estado de emergencia relacionado con la pandemia, ya que estas no hacían referencia a la pandemia ni se aprovecharon de las condiciones del estado de emergencia. Si bien el acusado no planteó este argumento ante el juez de primera instancia, dado que se trata tanto de una cuestión de derecho como de un argumento constitucional, nuestra revisión es de novo.
Una ley estatal no viola el debido proceso sustantivo si se relaciona razonablemente con un propósito legislativo legítimo y no es arbitraria ni discriminatoria. Si una ley se sustenta en una base racional concebible, resistirá cualquier ataque al debido proceso sustantivo. Greenberg contra Kimmelman (1985) (citas internas omitidas). Cuando se impugna la constitucionalidad de una ley basándose en fundamentos sustanciales del debido proceso, se ponderan los siguientes factores: (1) la naturaleza del derecho invocado; (2) el grado en que la ley interfiere con dicho derecho; y (3) la necesidad pública de la intrusión. Estado contra O'Hagen (2007) (citando Sojourner A. contra el Departamento de Servicios Humanos de Nueva Jersey. (2003)).
El debido proceso constitucional exige que las leyes penales den a las personas “un aviso justo y una advertencia adecuada del alcance de la ley”. Tabaquero Municipal contra Kimmelman (1983). Dicho de otro modo, las leyes penales «deben brindar a la persona de inteligencia ordinaria una oportunidad razonable de saber qué está prohibido, para que pueda actuar en consecuencia». Estado contra Lisa (App. Div. 2007) (citando Estado contra Clarksburg Inn (División Apelativa 2005)).
Este análisis del debido proceso presupone que las personas tienen acceso a nuestro código penal y lo leen. Con el constante aumento de nuevas leyes penales, una presunción más justa sería aplicar el criterio de "abogado razonable" en lugar del de "persona razonable".
La División de Apelaciones concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: Se presume que una ley es válida. Estado contra Lenihan (2014). La Corte Suprema ha explicado que “ninguna ley de la Legislatura será declarada nula a menos que su contradicción con la Constitución sea evidente más allá de toda duda razonable. La Legislatura tiene un amplio margen de maniobra para abordar la conducta delictiva. Puede elaborar un catálogo detallado de actividades prohibidas o, dentro de los límites constitucionales, abordar el problema de forma más general”. Nuestra revisión implica necesariamente una deferencia significativa al criterio legislativo en cuanto a la pertinencia de la intervención gubernamental en el ámbito de la legislación y la razonabilidad de los medios elegidos para alcanzar los objetivos legislativos.
La Ley Antiterrorista de Nueva Jersey, NJSA 2C:38-1 a -5, “se promulgó menos de un año después de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, para subsanar las deficiencias de la legislación vigente en ese momento y proteger mejor a los ciudadanos de Nueva Jersey”. La Ley modificó el estatuto de amenazas terroristas para convertir estos delitos en delitos de segundo grado cuando ocurren durante un estado de emergencia. L. 2002, c. 26, párrafo 11.
Una ley puede ser imprecisa en su aplicación si no prohíbe con suficiente claridad la conducta contra la cual se pretende aplicar. Si una ley es imprecisa en su aplicación a la conducta en cuestión, no se aplicará aunque pueda imponerse válidamente a otras personas que no se encuentren en la misma situación. Las leyes penales están sujetas a un escrutinio más riguroso y a una evaluación más rigurosa y crítica bajo la doctrina de la vaguedad que las leyes civiles.
Sin embargo, no es necesario demostrar la vaguedad de una ley impugnada en su aplicación en todos los contextos concebibles, pero sí su falta de claridad en el contexto del caso. El nivel de escrutinio judicial y el grado de claridad requerido dependerán de la finalidad de la ley, el contexto en el que se impugna, la conducta sujeta a sus restricciones, la naturaleza de la sanción autorizada y, finalmente, el posible impacto de la ley sobre actividades e intereses constitucionalmente protegidos.
De conformidad con estos principios, las condenas del acusado en virtud de NJSA 2C:12-3(a) no puede considerarse una condena en segundo grado, ya que no existía un nexo entre sus presuntas amenazas terroristas y el estado de emergencia por la COVID-19. Las amenazas que el acusado dirigió a la víctima no se debieron ni tuvieron nada que ver con la pandemia ni con las restricciones relacionadas con la pandemia, ni con su caso subyacente en el tribunal municipal. Podemos imaginar fácilmente un escenario en el que el Estado procese a un acusado por realizar amenazas terroristas contra alguien como la víctima, al amenazar con propagar el virus de la COVID-19 mediante mordeduras, escupitajos, tos o cualquier otra forma de propagación deliberada del virus, ya sea intencionalmente o con total indiferencia ante el riesgo de causar tal terror o inconveniente. Esto no ocurrió en este caso. En cambio, el acusado fue procesado por realizar amenazas durante un estado de emergencia, lo cual no tenía nada que ver con el propósito legislativo del aumento del grado de delito promulgado por la Ley Antiterrorista.
De ahora en adelante, sostenemos que cuando el Estado busca procesar a un acusado bajo NJSA 2C:12-3(a) Para realizar amenazas terroristas durante un período declarado de emergencia nacional, estatal o del condado, debe existir una relación racional entre las amenazas terroristas y la emergencia subyacente. De lo contrario, la condena será susceptible de una impugnación por vaguedad, según lo aplicado, basándose en fundamentos sustanciales del debido proceso.
Dados los propósitos y el título de la Ley Antiterrorista, el Tribunal podría haber exigido una relación racional con el terrorismo. En cambio, el Tribunal también consideró el lenguaje claro de la Ley y se centró en su relación con el estado de excepción.
