El 2 de abril de 2025, un tribunal de apelaciones compuesto por tres jueces resolvió el caso del Condado de Camden, Estado contra Nathaniel Russell. Las principales cuestiones se centraron en la interpretación de la ley sobre amenazas terroristas, NJSA 2C:12-3.
El Juez Presidente Mawla escribió para el Tribunal en la parte pertinente: El 19 de agosto de 2021, la víctima se desempeñaba como juez de un tribunal municipal en Atlantic City y presidió un procedimiento virtual con el acusado. Presentó una declaración inicial, se identificó como el juez, explicó el procedimiento, le asignó un defensor público y aplazó el caso.
El 23 de agosto de 2021, la víctima recibió tres mensajes telefónicos del acusado en su despacho de abogados. El acusado se identificó como "Nate Russell". La víctima reconoció la voz del acusado en el tribunal, describiéndola como "una voz muy distintiva... que era excesivamente agresiva". Describió los mensajes como "muy desagradables, agresivos y amenazantes", y el acusado parecía saber dónde vivía y trabajaba. La víctima guardó las grabaciones y, preocupado por él y su familia, llamó a la policía.
Los mensajes contenían lenguaje profano y amenazas, incluyendo: "Te voy a romper la mandíbula, hijo de p***"; "Juega conmigo, coño, y te voy a romper el cuello"; "Cuando te pille en Northfield te voy a dar una paliza"; y "Te voy a romper la mandíbula..., negro de coño". Las amenazas del acusado incluían repetidas vulgaridades y lenguaje sexualmente explícito, diciéndole a la víctima que "le chupara la p***" y "Llámame, coño. No estoy jugando... Iré a tu oficina de Northfield, ¿qué te parece? De cualquier manera, hijo de p***, voy a verte".
Al día siguiente, el acusado dejó dos mensajes de voz adicionales en el bufete de abogados de la víctima. Refiriéndose a la audiencia del 19 de agosto, el acusado continuó amenazando a la víctima mencionando tanto Northfield como su ciudad natal, usando lenguaje vulgar y sexualmente explícito, diciendo: "Más te vale mudarte de tu maldito pueblo" y "Te voy a meter la pata".
El acusado también llamó al Tribunal Municipal de Egg Harbor para contactar a la víctima. Se identificó por su nombre, se enfureció y gritó e insultó cuando el administrador del tribunal no le permitió hablar con la víctima. El acusado también dejó dos números de teléfono para que le devolvieran la llamada, que posteriormente se confirmaron como suyos. Tras recibir tres llamadas de este tipo, el administrador del tribunal presentó un informe de incidente judicial por temor a la seguridad de la víctima.
Los hechos aquí plantean la misma dificultad que la que el Tribunal encontró en Fair . No cabe duda de que el acusado actuó deliberadamente para aterrorizar a la víctima. No cabe duda de que la víctima testificó sobre los efectos que las declaraciones del acusado tuvieron en él. Sin embargo, al jurado no se le proporcionó el criterio adecuado para determinar si dichas amenazas cumplían con el requisito constitucional de constituir una conducta delictiva. No se instruyó al jurado para que considerara si un juez municipal razonable en la posición de la víctima, con su tipo de experiencia legal —que incluía aproximadamente cinco años como juez municipal, siete años como fiscal municipal y aproximadamente veinte años en el ejercicio privado de la abogacía, puestos que le exigían interactuar con el público— temería por su seguridad tras haber interactuado con el acusado.
La decisión Fair constituyó una nueva norma de dimensiones constitucionales. La cuestión para nosotros es cómo aplicarla. Nuestro Tribunal Supremo ha declarado que tenemos cuatro opciones, incluida la retroactividad de la normativa, lo que significa hacer que la norma sea “aplicable en todos los casos futuros, en el caso en que se anuncia la norma y en cualquier caso que aún esté en apelación directa”. State v. GEP (2020) (citando State v. Knight (1996)). Consideramos “(1) el propósito de la norma y si se vería favorecido por una aplicación retroactiva, (2) el grado de confianza depositado en la norma anterior por quienes la administraban, y (3) el efecto que una aplicación retroactiva tendría en la administración de justicia”. State v. Henderson (2011).
El análisis en tres partes no ofrece respuestas claras. Es necesario examinar casos individuales en los que se aplicó el análisis para obtener la información necesaria.
La División de Apelaciones continuó en lo pertinente: Fair anunció una nueva regla porque interpretó la constitucionalidad de una ley que afecta un proceso penal y el derecho del acusado a un juicio justo. En este sentido, Fair impulsa la retroactividad de los procesos penales porque, al hacerlo, se cumplirían los dos primeros requisitos de Knight . De hecho, aplicar Fair a los casos en apelación garantizaría la posibilidad de revisar y corregir oportunamente una condena penal antes de que sea firme, y también garantiza la administración de justicia al impedir que se mantengan condenas erróneas, al tiempo que permite al Estado procesar estos casos bajo el marco legal adecuado.
Consideramos que la doctrina Fair tiene retroactividad en los procesos judiciales pendientes, ya que beneficia a la defensa, al Estado y a nuestro sistema de justicia. Esto compensa la dependencia del Estado, en este y otros procesos, de la antigua norma. No creemos que existan muchos casos en trámite. Sin embargo, se beneficiarían de la aplicabilidad de Fair . Por estas razones, revocamos las condenas del acusado por amenazas terroristas en los cargos uno y dos, y devolvemos el caso para que se realicen los procedimientos correspondientes de conformidad con esta opinión.
La ley sobre amenazas terroristas eleva la gravedad del delito de tercer a segundo grado cuando la infracción “ocurre durante un período declarado de emergencia nacional, estatal o del condado”. NJSA 2C:12-3(a). La ley establece: “El autor será estrictamente responsable si se demuestra que el delito ocurrió, de hecho, durante un período declarado de emergencia nacional, estatal o del condado”. Ibíd.
El acusado alega que se violaron sus derechos al debido proceso porque el agravante de segundo grado, tal como se le aplicó, no guardaba una relación razonable con un propósito legítimo del Estado. El Estado lo acusó de proferir amenazas durante la pandemia de COVID-19, en virtud de la cual el gobernador Philip D. Murphy había declarado el estado de emergencia. Sin embargo, el acusado argumenta que no existía un nexo entre sus amenazas y el estado de emergencia relacionado con la pandemia, ya que estas no hacían referencia a la pandemia ni se aprovecharon de las condiciones del estado de emergencia. Si bien el acusado no planteó este argumento ante el juez de primera instancia, dado que se trata tanto de una cuestión de derecho como de un argumento constitucional, nuestra revisión es de novo.
“Una ley estatal no viola el debido proceso sustantivo si se relaciona razonablemente con un propósito legislativo legítimo y no es arbitraria ni discriminatoria. Si una ley se sustenta en una base racional concebible, resistirá una impugnación por violación del debido proceso sustantivo.” Greenberg v. Kimmelman (1985) (citas internas omitidas). Cuando se impugna constitucionalmente una ley por motivos de debido proceso sustantivo, se sopesan los siguientes factores: “(1) la naturaleza del derecho invocado; (2) el grado en que la ley vulnera ese derecho; y (3) la necesidad pública de dicha vulnera.” State v. O'Hagen (2007) (citando a Sojourner A. v. NJ Dep't of Hum. Servs. (2003)).
El debido proceso constitucional exige que las leyes penales proporcionen a las personas una notificación justa y una advertencia adecuada sobre el alcance de la ley. Town Tobacconist v. Kimmelman (1983). Dicho de otro modo, las leyes penales deben brindar a la persona de inteligencia promedio una oportunidad razonable de saber qué está prohibido, para que pueda actuar en consecuencia. State v. Lisa (App. Div. 2007) (citando State v. Clarksburg Inn (App. Div. 2005)).
Este análisis del debido proceso presupone que las personas tienen acceso a nuestro código penal y lo leen. Con el constante aumento de nuevas leyes penales, una presunción más justa sería aplicar el criterio de "abogado razonable" en lugar del de "persona razonable".
La División de Apelaciones concluyó, en lo pertinente, lo siguiente: Se presume que una ley es válida. Estado v. Lenihan (2014). La Corte Suprema ha explicado que “ningún acto de la Legislatura será declarado nulo a menos que su incompatibilidad con la Constitución sea clara más allá de toda duda razonable. La Legislatura tiene considerable discreción para abordar la conducta delictiva. Puede elaborar un catálogo detallado de actividades prohibidas o, dentro de los límites constitucionales, abordar el problema de manera más general”. Nuestra revisión implica necesariamente una deferencia significativa al criterio legislativo con respecto tanto a la pertinencia de la intervención gubernamental en el ámbito cubierto por la legislación, como a la razonabilidad de los medios elegidos para lograr los objetivos legislativos.
La Ley Antiterrorista de Nueva Jersey, NJSA 2C:38-1 a -5, “fue promulgada menos de un año después de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, para subsanar las deficiencias de la legislación vigente en ese momento y proteger mejor a los ciudadanos de Nueva Jersey”. La Ley modificó el estatuto sobre amenazas terroristas para elevar dichos delitos a la categoría de delito de segundo grado cuando ocurren durante un estado de emergencia. L. 2002, c. 26, § 11.
Una ley puede ser imprecisa en su aplicación si no prohíbe con suficiente claridad la conducta contra la cual se pretende aplicar. Si una ley es imprecisa en su aplicación a la conducta en cuestión, no se aplicará aunque pueda imponerse válidamente a otras personas que no se encuentren en la misma situación. Las leyes penales están sujetas a un escrutinio más riguroso y a una evaluación más rigurosa y crítica bajo la doctrina de la vaguedad que las leyes civiles.
Sin embargo, no es necesario demostrar la vaguedad de una ley impugnada en su aplicación en todos los contextos concebibles, pero sí su falta de claridad en el contexto del caso. El nivel de escrutinio judicial y el grado de claridad requerido dependerán de la finalidad de la ley, el contexto en el que se impugna, la conducta sujeta a sus restricciones, la naturaleza de la sanción autorizada y, finalmente, el posible impacto de la ley sobre actividades e intereses constitucionalmente protegidos.
De conformidad con estos principios, las condenas del acusado en virtud del artículo 2C:12-3(a) de la Ley de Nueva Jersey no pueden considerarse condenas de segundo grado, ya que no existía vínculo alguno entre sus presuntas amenazas terroristas y el estado de emergencia por la COVID-19. Las amenazas que el acusado dirigió a la víctima no se derivaron de la pandemia ni de las restricciones relacionadas con ella, ni guardaban relación alguna con el caso subyacente ante el tribunal municipal. Es fácil imaginar un escenario en el que el Estado procese a un acusado por proferir amenazas terroristas contra alguien como la víctima en este caso, amenazando con propagar el virus de la COVID-19 mediante mordeduras, escupitajos, tos o cualquier otra forma de propagación deliberada, ya sea intencionadamente o con imprudencia temeraria, sin tener en cuenta el riesgo de causar terror o inconvenientes. Esto no ocurrió en este caso. En cambio, el acusado fue procesado por proferir amenazas durante un estado de emergencia, lo cual no guardaba relación alguna con el propósito legislativo del aumento de la gravedad del delito previsto en la Ley Antiterrorista.
En adelante, sostenemos que cuando el Estado pretende procesar a un acusado conforme al artículo 2C:12-3(a) de la Ley de Nueva Jersey (NJSA ) por proferir amenazas terroristas durante un período declarado de emergencia nacional, estatal o del condado, debe existir una relación racional entre las amenazas terroristas y la emergencia subyacente. De lo contrario, la condena será susceptible de impugnación por ambigüedad en su aplicación, por motivos de debido proceso sustantivo.
Dados los propósitos y el título de la Ley Antiterrorista, el Tribunal podría haber exigido una relación racional con el terrorismo. En cambio, el Tribunal también consideró el lenguaje claro de la Ley y se centró en su relación con el estado de excepción.
