Amenazas terroristas y estado mental (Parte 2)

by | 13 de febrero de 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

La Corte Suprema de Nueva Jersey continuó en la parte pertinente: Una persona actúa imprudentemente con respecto a un elemento material de un delito cuando conscientemente ignora un riesgo sustancial e injustificable de que el elemento material exista o resulte de su conducta. El riesgo debe ser de tal naturaleza y grado que, considerando la naturaleza y el propósito de la conducta del actor y las circunstancias que conoce, su indiferencia implique una desviación grave del estándar de conducta que una persona razonable observaría en la situación del actor.

Pero requiere más que el estándar de imprudencia transmitido en las instrucciones del juez al jurado en este caso, que disponían en parte que “se dice que uno actúa imprudentemente si actúa... . . sin prestar atención o temerariamente.” (énfasis añadido). Ese lenguaje, extraído del cargo modelo pertinente, ver Modelo de cargos del jurado (penal), “Amenazas terroristas (NJSA 2C:12-3(a))” (rev. 12 de septiembre de 2016), no es consistente con el estándar que anunciamos hoy.

Con esta comprensión de la imprudencia como “conducta moralmente culpable” en el contexto de amenazas verdaderas, estamos de acuerdo en que es constitucionalmente suficiente para el procesamiento de una amenaza de violencia bajo NJSA 2C:12-3(a). estamos de acuerdo con contador que una mens rea de imprudencia, así entendida, equilibra correctamente la necesidad de evitar enfriar el discurso protegido con la necesidad de proteger a los individuos y a la sociedad de los daños profundos que engendran las amenazas de violencia.

Me gusta contador, no vemos ninguna razón para “ofrecer mayor aislamiento” a verdaderas amenazas de violencia que a declaraciones verdaderas hechas sobre figuras públicas. 600 US a 80. Y como contador, nos negamos a imponer el estándar consciente o intencionado de incitación a verdaderas amenazas de violencia bajo NJSA 2C:12-3(a). Si bien el contexto de un cargo de incitación suele ser una “defensa política” que fácilmente puede “desbordarse”. . . al discurso político disidente en el núcleo de la Primera Enmienda”, ID. a los 81 años, eso no es cierto para una amenaza de violencia dirigida contra un individuo específico.

La parte de "desviación grave" de la definición de la Corte es más consistente con negligencia criminal que con imprudencia. Pero una mens rea imprudente indica un mayor grado de culpabilidad que la negligencia criminal. Por lo tanto, cualquier cosa que cumpla con la definición de imprudencia lógicamente cumple con la definición de negligencia criminal.