Amenazas terroristas y estado mental (Parte 3)

by | 15 de febrero de 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

La Corte Suprema de Nueva Jersey continuó en la parte relevante: El demandado argumenta que un mens rea de imprudencia podría “quedarse corto en procesamientos por críticas abrasivas a funcionarios en posiciones de poder, que a menudo son sustitutos del descontento hacia el gobierno” y “en procesamientos por defensa de los derechos civiles, especialmente cuando dicha movilización por el cambio social implica interacciones con agentes encargados de hacer cumplir la ley, quienes históricamente sospechan de las supuestas amenazas planteadas por los simpatizantes del movimiento reformista”. Por lo tanto, al menos en los procesos por “discurso político disidente en el núcleo de la Primera Enmienda”, sostiene el acusado, como su discurso en este caso, el Estado debe estar sujeto a un “requisito de intención fuerte”. (citando contador, 600 US en 81).

No necesitamos decidir si se debe aplicar un requisito de intención diferente a los procesamientos bajo NJSA 2C:12-3(a) por discurso político disidente, porque ese discurso no fue procesado aquí. Como se señaló anteriormente, NJSA 2C:12-3(a) hace que una persona sea culpable de un delito sólo “si amenaza con cometer cualquier delito violento con el propósito de aterrorizar a otra. . . o con un desprecio imprudente del riesgo de causar tal terror”. A primera vista, no criminaliza el discurso político en forma de menosprecio a funcionarios gubernamentales, críticas a la aplicación de la ley o incluso condena al propio gobierno.

Y en este caso, el acusado no fue procesado por tal cosa. Fue procesado por amenazar con dispararle a un policía en la cabeza.

El acusado afirma que fue procesado porque “participó en un acalorado debate con un oficial. . . y luego habló críticamente con sus seguidores de Facebook sobre las políticas de justicia penal de su gobierno”. Además, sostiene el acusado, fue “castigado” porque “cuestionó las políticas de los oficiales y pidió reformas”, mientras “protestaba contra el gobierno y el orden social imperante”.

Eso es incorrecto. En el juicio, el Estado argumentó que el acusado era culpable de amenazas terroristas cuando dijo “preocupación por un disparo en la cabeza, [epíteto]”. Y el Estado instó a que a la amenaza de matar al oficial Healey se le dio “peso”, “inmediatez” y “legitimidad” a partir de la publicación en Facebook del acusado en abril de que todavía tenía sus armas, y del comentario del acusado en Facebook, hecho menos de tres horas después del asesinato. amenaza: "SÉ POR QUÉ CONDUCES Y DÓNDE VIVEN TODOS LOS MOTHERFU$KERS".

Una nota importante a tener en cuenta al abordar la Primera Enmienda es que está destinada a proteger el discurso ofensivo. De lo contrario, la Primera Enmienda no tendría sentido. No existe una preocupación real por la infracción del discurso no ofensivo.