Amenazas terroristas y estado mental (Parte 5)

by | 19 de febrero de 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

El Tribunal continuó en la parte pertinente: Tampoco estamos de acuerdo con el demandado en que Watts se habría decidido de manera diferente bajo el estándar de imprudencia que adoptamos hoy. Watts no se centró en la mens rea subjetiva del acusado. Se centró en el componente objetivo de un proceso por amenazas verdaderas: si las palabras del acusado, tomadas en contexto, serían entendidas como amenazantes para un observador razonable. Watts, 394 US en 708. Al sostener que no lo harían, la Corte Suprema de los Estados Unidos examinó el “contexto” de la declaración del acusado durante una discusión en un grupo pequeño sobre la brutalidad policial en el Monumento a Washington, su redacción condicional y las reacciones de otros en el grupo (risas), y concluyó que la declaración del acusado era una “hipérbole política” y no una verdadera amenaza. IbidWatts concluyó que no existía una verdadera amenaza porque la declaración en cuestión no era objetivamente amenazante; La mens rea subjetiva del acusado no entró en juego.

Además de una mens rea subjetiva de al menos imprudencia, sostenemos que es necesario un componente objetivo para un procesamiento por una amenaza de violencia bajo NJSA 2C:12-3(a) para sobrevivir al escrutinio de la Primera Enmienda y del Artículo I, Párrafo 6.

En cuanto al elemento objetivo, partimos de contador y del cargo que el tribunal de primera instancia proporcionó al jurado en este caso en un aspecto menor. Los tribunales de primera instancia y de apelación en contador Había evaluado la amenaza en “un estándar objetivo de persona razonable”, exigiendo que el Estado demuestre “que una persona razonable habría visto el. . . mensajes como amenazantes”. contador, 600 US en 71 (énfasis añadido) (se omiten las comillas internas y las citas). Y el tribunal de primera instancia acusó al jurado de que la amenaza “debe ser de tal naturaleza que transmita amenaza o temor a un delito de violencia”. a la persona común y corriente. No constituye una violación de este estatuto si la amenaza expresa una ira fugaz o se hizo simplemente para alarmar”. (énfasis añadido).

La referencia del Tribunal al Artículo I, Párrafo 6 se refiere a nuestra Constitución del Estado de Nueva Jersey. Nuestra Constitución estatal a veces brinda mayor protección a los acusados ​​que la constitución federal. Según los principios del federalismo, nunca puede brindar menos protección que la constitución federal.