Amenazas terroristas y estado mental (Parte 6)

by | 21 de febrero de 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

La Corte Suprema de Nueva Jersey concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: Pero anteriormente hemos sostenido que para un procesamiento bajo NJSA 2C:12-3(b), que exige que una amenaza se haga “bajo circunstancias que razonablemente hagan que la víctima crea en la inmediatez de la amenaza y la probabilidad de que se lleve a cabo”, la prueba “debe medirse mediante un estándar objetivo " eso debe incluir la consideración de “las circunstancias individuales y los antecedentes de la víctima”.." Cesare contra Cesare (1998) (énfasis añadido).

Del mismo modo, en HES contra JCS, explicamos que el elemento “causar temor en una persona razonable” en NJSA 2C:12-10(b), que tipifica como delito el acoso por violencia doméstica, requiere considerar “si una persona razonable en la situación de la víctima, saber lo que la víctima sabía sobre el acusado bajo la totalidad de las circunstancias, habría temido sufrir lesiones corporales como resultado del presunto discurso y conducta del acusado”. Nuestra interpretación estuvo en consonancia con las instrucciones de la Legislatura en NJSA 2C:12-10(a)(4) que, “tal como se utiliza en esta ley, 'causar temor a una persona razonable' significa causar el temor que una víctima razonable, en una situación similar, tendría dadas las circunstancias".

Por lo tanto, sostenemos que la investigación objetiva, en la que el jurado determina si una persona razonable habría considerado las palabras del acusado como una amenaza de violencia, debe realizarse no desde la perspectiva de una persona ordinaria y anónima, sino desde la perspectiva de un Persona razonable en situación similar a la de la víctima.. Como ha explicado la Corte Suprema de Indiana, debido a que “los hechos y circunstancias particulares conocidos por cada víctima son los mismos hechos de los que generalmente se extraen implicaciones amenazantes”, el elemento objetivo de un procesamiento por amenazas verdaderas debe considerar “si fue objetivamente Es razonable que la víctima tema por su seguridad” en el contexto de sus experiencias con el perpetrador. Brewington contra el estado, 7 NE3d 946, 969 (Ind. 2014) (que requiere una prueba de “víctima razonable”, en lugar de una prueba de “persona razonable”, en un procesamiento por amenazas verdaderas, para capturar “Lo que una persona razonable percibiría si se encontrara en una situación similar a la de la víctima." (énfasis añadido)).

Ésta es otra forma de decir que el contexto importa. Considerar la perspectiva de alguien en situación similar a la de la víctima, lo que implica considerar interacciones previas entre las partes, protege contra condenas por declaraciones hechas en broma, disidencia política o hipérbole airada, al tiempo que permite al Estado procesar verdaderas amenazas de violencia que inculcarían miedo a sufrir lesiones en una persona razonable en la posición de la víctima. Por lo tanto, la investigación en este caso no es si cualquier persona común y corriente habría temido por su seguridad, sino si un oficial de policía razonable en la posición del oficial Healey habría temido por su seguridad, dada toda la interacción con el acusado.

Por lo tanto, solicitamos un nuevo juicio acusando correctamente al jurado tanto del componente objetivo como del subjetivo de NJSA 2C:12-3(a), consistente con esta opinión.

En un nuevo juicio, una buena defensa puede residir en el hecho de que los agentes de policía hacen que personas los amenacen desagradablemente todo el tiempo mientras realizan los arrestos. Sin embargo, rara vez los acusados ​​cumplen estas amenazas.