El 13 de abril de 2026, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Bergen de En el asunto de la eliminación de los antecedentes penales/juveniles de RGC La cuestión principal bajo NJSA 2C:52-1 se refiere a cuándo se podría denegar la eliminación de antecedentes penales por falta de pago de multas pendientes.
El caso presenta una interesante dinámica de riqueza. La acusada reside en el condado de Bergen, uno de los más ricos de Nueva Jersey. Al mismo tiempo, reunía los requisitos para recibir representación de la Defensoría Pública por ser indigente.
La jueza Bishop-Thompson escribió en nombre de la División de Apelaciones, en lo pertinente: En esta apelación de primera instancia, debemos determinar el significado de “incumplimiento intencional” en el estatuto de “borrón y cuenta nueva”, NJSA 2C:52-5.3(c), que permite la eliminación de un antecedente penal de Nueva Jersey si han transcurrido diez años “desde la fecha de la condena más reciente del peticionario”, NJSA 2C:52-5.3(b), cuando la restitución no se ha efectuado en su totalidad. El tribunal de primera instancia denegó la segunda petición de la peticionaria para la eliminación de antecedentes penales sin perjuicio, tras determinar que su falta de pago de la restitución al salir de prisión constituía un incumplimiento deliberado. La peticionaria sostiene que su solicitud debería haber sido concedida porque han transcurrido más de diez años desde su liberación y su falta de cumplimiento de la obligación de restitución no fue deliberada. En ausencia de pruebas competentes y creíbles de la incapacidad de la peticionaria para cumplir con su obligación de restitución, concluimos que su falta de pago fue un acto deliberado realizado en violación consciente o desprecio de la sentencia civil y confirmamos.
El expediente demuestra que los únicos pagos de la demandante para la restitución fueron embargos realizados durante su período de encarcelamiento. La demandante no presentó pruebas fehacientes que demostraran su incapacidad de pago durante los siete años que permaneció en Estados Unidos tras su liberación, ni durante su estancia en Italia y Canadá. Asimismo, sus alegaciones de dificultades económicas, problemas médicos y dependencia de la asistencia pública carecen de fundamento probatorio fehaciente en el expediente.
Si bien la demandante sin duda señaló que cumplía los requisitos para recibir representación de la defensoría pública como prueba de que no podía pagar la restitución completa, la elegibilidad para dicha representación se basa en la propia declaración del solicitante. La diferencia radica en que los tribunales exigen más que simples declaraciones para que se considere "prueba competente y creíble".
El panel de tres jueces continuó en lo pertinente: La determinación de si un peticionario no puede pagar la restitución completa es un análisis que depende de los hechos y que requiere una consideración cuidadosa de todas las pruebas competentes y creíbles presentadas por las partes. Las afirmaciones sin fundamento de dificultades o indigencia —sin documentación ni declaraciones juradas— son insuficientes para refutar una conclusión de intencionalidad. Ver R. 1: 6-6; NJSA 2C:52-8; 2C:52-8. A falta de pruebas creíbles y competentes que demuestren la incapacidad de pago, la afirmación de la peticionaria de que el incumplimiento de la restitución fue “no intencional” resulta improcedente. Por consiguiente, sostenemos que el incumplimiento de la peticionaria de la restitución tras su liberación de prisión fue intencional: un acto deliberado que constituye una violación consciente o un desprecio por la sentencia. Véase Callahan v. Tri-Borough Sand & Stone (App. Div.2024).
La importancia de las declaraciones de una acusada respaldadas por una declaración jurada radica en que puede ser procesada por falso testimonio si realiza una declaración a sabiendas falsa. Sin la declaración jurada, tiene pocos incentivos para decir la verdad y mucho que ganar evitando la restitución.
El Tribunal concluyó lo siguiente, en lo pertinente: Concluimos que el tribunal de primera instancia ejerció debidamente su discreción al dictaminar que la demandante no logró demostrar, mediante una preponderancia de la evidencia, que su incapacidad para cumplir con la sentencia no fue intencional. La conclusión del tribunal sobre el incumplimiento intencional está respaldada tanto por las actas como por la ley aplicable. Véase Balducci contra Cige (2020); Gnall contra Gnall (2015).
