El 12 de agosto de 2025, un panel de apelaciones de tres jueces falló en el caso del Condado de Mercer, Estado contra Malihki Oliver. La cuestión principal, según la Ley de Armas de Fuego de Nueva Jersey (NJSA 2C:1-3), se refería a la legalidad del transporte y ensamblaje de kits de "armas fantasma" en Nueva Jersey, adquiridos legalmente en Pensilvania.
El juez Rose escribió para la División de Apelaciones en la parte pertinente: El demandado argumenta que el juez de moción erróneamente estuvo de acuerdo con la instrucción del gran jurado del Estado de que el párrafo k está compuesto de dos elementos cuando "la Legislatura pretendía un elemento", "comprar con la intención de ensamblar". Al señalar que los kits de armas fantasma se compraron en Pensilvania, donde es legal hacerlo, el demandado argumenta que el párrafo k solo "prohíbe comprar piezas de armas de fuego en Nueva Jersey con el propósito de fabricar el arma de fuego sin un número de serie". Debido a que el Estado no puede demostrar que la compra ocurrió en Nueva Jersey, el demandado afirma que el Estado no presentó evidencia prima facie de los elementos de los delitos imputados en los cargos uno y dos de la acusación, y que el juez aplicó incorrectamente el estatuto de jurisdicción territorial.
Los términos claros del párrafo k y la ley de jurisdicción territorial refutan las alegaciones del demandado. En nuestra opinión, el párrafo k exige que el Estado demuestre que el demandado: (1) compró un kit de arma fantasma; (2) actuó con el propósito de fabricar o ensamblar un arma de fuego; y (3) no estaba registrado ni autorizado para fabricar o ensamblar un arma de fuego en este estado. La conducta declarada en el primer elemento, la compra fantasma del arma, es distinta de la conducta declarada en el segundo elemento, el estado mental del actor. Contrariamente al argumento del demandado, nada en el texto de la ley exige que la compra fantasma del arma haya ocurrido en Nueva Jersey ni que los elementos primero y segundo del párrafo k constituyan un solo elemento.
En consecuencia, no estamos convencidos de que el juez de primera instancia haya aplicado incorrectamente el estatuto de jurisdicción territorial. El demandado argumenta NJSA 2C:1-3(a)(1) no es aplicable a los cargos en cuestión aquí porque “esa sección requiere que la conducta o el resultado de la conducta se cometan en Nueva Jersey”. En cambio, el acusado alega la excepción a la jurisdicción territorial bajo NJSA 2C:1-3(b)(6) se aplica porque la conducta imputada no es un delito en Pensilvania y el Estado no presentó “ninguna prueba de que él poseía o tenía la intención de ensamblar las armas de fuego”.
Aunque la evidencia presentada ante el gran jurado reveló que la compra de kits de armas fantasma ocurrió fuera de este estado y fue legal en esa jurisdicción, el Estado presentó evidencia suficiente de la cual el jurado pudo inferir que el acusado compró los kits con el propósito de fabricar armas de fuego en Nueva Jersey, satisfaciendo el elemento de culpabilidad bajo NJSA 2C:1-14(h)(3)(b), y jurisdicción territorial bajo NJSA 2C:1-3(a). Como dictaminó el juez de primera instancia, el Estado presentó pruebas de que el acusado y Tucker compraron cinco kits de armas fantasma con "dos correderas y dos cargadores extendidos" y los transportaron a Nueva Jersey. Además, fueron detenidos en el vehículo del acusado cerca de su domicilio en Trenton. Dichas pruebas y las inferencias razonables que se dedujeron de ellas demostraron el "propósito del acusado de fabricar o ensamblar de otro modo un arma de fuego" en este estado, lo que cumple con el segundo elemento del párrafo k.
Por lo tanto, no percibimos ningún error en la instrucción del DAG al gran jurado, según la cual el párrafo k exigía que los jurados consideraran dos elementos: «la compra y la intención de fabricarlos fácilmente». Tras reconocer que la compra de kits de armas fantasma era legal en Pensilvania, el DAG instruyó razonablemente al jurado que «la intención era en Nueva Jersey, ya que trajeron los kits a Nueva Jersey con el propósito de fabricarlos».
Las armas fantasma no tienen números de serie ni marcas de identificación. Se pueden comprar y ensamblar sin verificación de antecedentes. Por lo tanto, son difíciles de rastrear.
La mayoría de los estados no tienen leyes sobre armas fantasma. California, Nevada, Colorado, Illinois, Maryland, Massachusetts y Vermont exigen números de serie y verificación de antecedentes para los componentes. Washington, Oregón, Nueva York, Connecticut, Rhode Island, Delaware y Nueva Jersey exigen números de serie y verificación de antecedentes para los componentes, y prohíben las armas de plástico indetectables y las armas impresas en 3D.
