The District Court continued: The Court next addresses whether Plaintiffs are likely to experience irreparable injury if the Temporary Restraining Order is not issued. Finding the constitutional deprivations alleged to be irreparable by their very nature, the Court concludes that Plaintiffs have met their burden. In addition to likelihood of success on the merits, the […]

Finalmente, el Tribunal tiene otra preocupación constitucional además de los desafíos anteriores que plantean los Demandantes individuales. El siguiente escenario planteado por el Tribunal en el alegato oral demuestra el efecto acumulativo de la legislación: hacer que sea tan difícil y oneroso para el titular de un permiso ejercer su derecho constitucional a llevar un […]

El juez Bumb continuó: Por lo tanto, el estatuto no solo no dice nada sobre la restricción de portar armas de fuego en un vehículo, sino que sugiere que si hay un porte, no debe ocultarse. El otro estatuto citado en el Informe del Estado de Tennessee tampoco proporciona evidencia histórica en apoyo de la actual […]

El juez Bumb continuó: Y si bien la Corte Suprema reconoció que algunas regulaciones modernas pueden haber sido inimaginables en el momento de la fundación de nuestra nación, eso aún no excusa el deber de esta Corte de participar en una investigación histórica que involucra el razonamiento por analogía. Bruen, 142 S. Ct. en 2132 ("Al igual que usamos […]

El Tribunal de Distrito continuó: Ninguna de las partes discute aquí que los dueños de propiedades privadas en Nueva Jersey, y en todo el país, han tenido durante mucho tiempo el derecho a excluir las armas de fuego de sus propiedades. Como se discutió anteriormente, el intento de Nueva Jersey de diseñar cómo los propietarios privados comunican la palabra "no" funciona, en efecto, para disuadir a un ciudadano respetuoso de la ley […]

El Tribunal de Distrito continuó: Además, en el argumento oral, el Estado intentó minimizar el lenguaje sencillo de la legislación al sugerir que el único perjuicio real para el propietario del arma es “tener que pedir permiso”. [Identificación. en 67.] Una vez más, los Demandados no dan en el blanco. Dejando de lado cómo el propietario de un arma hace la pregunta […]

El juez Bumb continuó: Los acusados ​​luego intentan defender la legislación alegando que la legislación simplemente “regula. . . cómo los propietarios comunican su derecho a excluir”. [Tr. en 58.] Los demandados también argumentan que nada en la jurisprudencia de la Corte Suprema sugiere que la Segunda Enmienda eliminó la capacidad de un estado para regular los derechos de propiedad. [Def. […]

El Tribunal de Distrito continuó: Al igual que en el contexto de la caza, la carga bajo el estatuto de traspaso criminal no recae sobre el actor desprevenido, sino sobre el propietario de la tierra para indicar a otros que no entren sin autorización. No obstante lo anterior, los Demandados señalan otros estados que han requerido el consentimiento del dueño de una propiedad para hacer su punto de presunción. Específicamente, […]

El juez Bumb continuó: La ley de Luisiana parece históricamente inconsistente e inconstitucional y, en cualquier caso, es solo un ejemplo. La Corte no debe basar su “interpretación de la Segunda Enmienda en una sola ley, vigente en un solo Estado”. Bruen, 142 S. Ct. en 2153. Además, la falta de otros ejemplos en el […]