Judge Bumb continued: Thus, not only does the statute say nothing about the restriction on carrying firearms in a vehicle, but it does suggest that if there is a carrying it should not be concealed. Nor does the other statute cited in the State’s Brief from Tennessee provide historical evidence in support of the current […]

El juez Bumb continuó: Y si bien la Corte Suprema reconoció que algunas regulaciones modernas pueden haber sido inimaginables en el momento de la fundación de nuestra nación, eso aún no excusa el deber de esta Corte de participar en una investigación histórica que involucra el razonamiento por analogía. Bruen, 142 S. Ct. en 2132 ("Al igual que usamos […]

El Tribunal de Distrito continuó: Ninguna de las partes discute aquí que los dueños de propiedades privadas en Nueva Jersey, y en todo el país, han tenido durante mucho tiempo el derecho a excluir las armas de fuego de sus propiedades. Como se discutió anteriormente, el intento de Nueva Jersey de diseñar cómo los propietarios privados comunican la palabra "no" funciona, en efecto, para disuadir a un ciudadano respetuoso de la ley […]

El Tribunal de Distrito continuó: Además, en el argumento oral, el Estado intentó minimizar el lenguaje sencillo de la legislación al sugerir que el único perjuicio real para el propietario del arma es “tener que pedir permiso”. [Identificación. en 67.] Una vez más, los Demandados no dan en el blanco. Dejando de lado cómo el propietario de un arma hace la pregunta […]

El juez Bumb continuó: Los acusados ​​luego intentan defender la legislación alegando que la legislación simplemente “regula. . . cómo los propietarios comunican su derecho a excluir”. [Tr. en 58.] Los demandados también argumentan que nada en la jurisprudencia de la Corte Suprema sugiere que la Segunda Enmienda eliminó la capacidad de un estado para regular los derechos de propiedad. [Def. […]

El Tribunal de Distrito continuó: Al igual que en el contexto de la caza, la carga bajo el estatuto de traspaso criminal no recae sobre el actor desprevenido, sino sobre el propietario de la tierra para indicar a otros que no entren sin autorización. No obstante lo anterior, los Demandados señalan otros estados que han requerido el consentimiento del dueño de una propiedad para hacer su punto de presunción. Específicamente, […]

El juez Bumb continuó: La ley de Luisiana parece históricamente inconsistente e inconstitucional y, en cualquier caso, es solo un ejemplo. La Corte no debe basar su “interpretación de la Segunda Enmienda en una sola ley, vigente en un solo Estado”. Bruen, 142 S. Ct. en 2153. Además, la falta de otros ejemplos en el […]

El Tribunal de Distrito continuó: 4. Subparte 24: Propiedad privada (a menos que el propietario indique lo contrario) La subparte 24 del estatuto trata sobre la propiedad privada, que se define como: Propiedad privada, que incluye, entre otros, residencial, comercial, industrial, agrícola, inmueble institucional o no urbanizable, salvo que el propietario haya dado su consentimiento expreso o haya colocado un cartel […]

El Juez Bumb continuó: Existe una falla similar con respecto al estatuto de Missouri citado por los Demandados. Mo. Rev. Stat. 1879, en 224 (§ 1274). [Id., Ej. 10.] Aunque la ley de Missouri de 1879 prohibía las armas ocultas en “cualquier otra reunión pública de personas reunidas para cualquier propósito lícito”, el estatuto era explícito en cuanto a que […]

El Tribunal de Distrito continuó: 3. Subparte 17 – Instalaciones de entretenimiento Como impresión inicial, la subparte 17 de la legislación es excepcionalmente amplia, lo que hace que sea un delito penal portar armas en “una instalación de entretenimiento de propiedad y operación privada o pública dentro de este estado”. , incluyendo pero no limitado a un teatro, estadio, museo, arena, […]