La Corte Suprema de Nueva Jersey revisó las solicitudes de los tribunales de primera instancia de NJSA 2C: 52-2 (a) a las peticiones de eliminación de antecedentes penales de JS y GPB de novo. La revisión de novo significa que no se requiere ninguna deferencia a las decisiones del tribunal inferior sobre cuestiones de derecho (a diferencia de las cuestiones de hecho).
Al aplicar la intención legislativa del estatuto, la Corte primero mira a su lenguaje sencillo, aplicando los significados ordinarios de las palabras e interpretándolas dentro del contexto de las disposiciones circundantes de una manera que no produciría un resultado absurdo. El lenguaje sencillo del estatuto autoriza la eliminación de "un delito", no uno o más delitos estrechamente relacionados en circunstancias o tiempo, mientras que excluye a los peticionarios que han sido "condenados por cualquier delito anterior o posterior". Los adjetivos "anterior o posterior" modifican "delito", no "condena". Además, el cambio de 1979 en el lenguaje legal de "condena ulterior" a "cualquier delito anterior o posterior" implica una alteración intencionada del contenido de la ley. Así, aunque NJSA 2C: 52-2 (a) permite la eliminación de una sola condena que surja de múltiples delitos si esos delitos ocurrieron como parte de un evento criminal único e ininterrumpido, el lenguaje sencillo de la disposición muestra que la Legislatura claramente pretendía prohibir la eliminación cuando el delincuente ha cometido un segundo delito en un momento anterior o posterior, ya sea que esos delitos se resuelvan o no en la misma sentencia de condena.
El lenguaje sencillo de NJSA 2C: 52-2 (a) no permite la eliminación de las condenas de ninguno de los peticionarios en estas apelaciones. JS cometió dos delitos con cinco días de diferencia. Aunque de naturaleza similar, no se cometieron como parte de un hecho criminal único e ininterrumpido. En cambio, cada uno era un "crimen" discreto en el sentido de NJSA 2C: 52-2, y la segunda ofensa fue "posterior" a la primera, por lo que JS no es elegible para la eliminación. GPB cometió sus delitos en un corto período de tiempo, así como todos para promover la misma conspiración. Sin embargo, cada delito consistió en un hecho criminal separado. En consecuencia, GPB tampoco es elegible para la eliminación ya que sus delitos, aunque relacionados, fueron "anteriores" y "posteriores" entre sí.
Si bien el disenso invoca argumentos de política en apoyo de un acceso más amplio al recurso de eliminación de antecedentes penales, la mayoría señala que el papel de la Corte es interpretar el estatuto, no emitir un juicio sobre la sabiduría de la ley o emitir una opinión sobre su representación de la política social. política. Con ese fin, si la Legislatura determina que la eliminación debe estar disponible para los infractores, como los peticionarios, condenados por múltiples delitos que ocurrieron en sucesión cercana pero no al mismo tiempo, puede enmendar NJSA 2C: 52-2 para efectuar esa intención.
El juez LaVecchia, unido al desacuerdo con el juez Albin, expresó la opinión de que la interpretación de la mayoría de NJSA 2C: 52-2 (a) es demasiado restrictivo dado que el lenguaje estatutario es susceptible de más de una interpretación plausible, y que, dado el propósito de remediación del estatuto de eliminación, una lectura más generosa es apropiada hasta el momento en que la Legislatura ha hablado con suficiente claridad sobre este tema. Nótese que la opinión de la Corte aún deja abierta la pequeña posibilidad de que dos crímenes simultáneos puedan ser eliminados, incluso si los crímenes que ocurren muy cerca en el tiempo no pueden ser eliminados. Un ejemplo sería cuando un acusado se resiste al arresto de un oficial y comete un asalto exactamente al mismo tiempo.