El juez Breyer continuó: Hoy, la Corte reemplaza el marco de consenso de las Cortes de Apelaciones con su propio enfoque histórico. Eso es inusual. Normalmente no interrumpimos el consenso establecido entre las Cortes de Apelaciones, especialmente cuando ese enfoque de consenso se ha aplicado sin problemas durante más de una década. Ver Informe para profesores de derecho de la Segunda Enmienda como Amici Curiae 4, 13–15; véase también la Regla 10 de este Tribunal. El Tribunal intenta justificar su desviación de nuestra práctica normal alegando que el enfoque de los Tribunales de Apelaciones es incompatible con Heller. Ver ante, en 10. Al hacerlo, la Corte implica que las 11 Cortes de Apelaciones que han considerado esta pregunta malinterpretaron a Heller. Por el contrario, es este Tribunal el que malinterpreta a Heller. La opinión en Heller se centró principalmente en el “texto constitucional y la historia”, ante, en 13 (opinión de la mayoría), pero no “rechazó. . . escrutinio de medios y fines”, como afirma la Corte, ante, en 15.
Considere lo que dijo realmente el Tribunal de Heller. Es cierto que la Corte pasó muchas páginas en Heller discutiendo el texto y el contexto histórico de la Segunda Enmienda. 554 EE. UU., en 579–619. Pero eso no es sorprendente porque se le pidió al Tribunal de Heller que respondiera la pregunta preliminar de si el derecho de la Segunda Enmienda a “portar armas” abarca un derecho individual a poseer un arma de fuego en el hogar para defensa propia. Id., en 577. El Tribunal de Heller concluyó que el texto y la historia de la Segunda Enmienda eran suficientemente claros para resolver esa pregunta: La Segunda Enmienda, dijo, sí incluye tal derecho individual. Íd., en 579–619. Por lo tanto, no había necesidad de que la Corte fuera más allá: mirar más allá del texto y la historia, o sugerir qué análisis sería apropiado en otros casos en los que el texto y la historia no son claros.
La disidencia da la falsa impresión de que todo estadounidense que haya calificado para comprar un arma de fuego ahora calificará para portar un arma de fuego oculta. Como cuestión práctica, el Gobierno siempre tiene el procedimiento como arma para combatir una ley sustantiva con la que no está de acuerdo. Es decir, todavía habrá muchas bases para negar permisos de portación y la mayoría de los solicitantes agraviados no tendrán los medios para presentar costosas apelaciones.