El juez Breyer continuó: La mayoría rechazó mi disidencia no porque propusiera utilizar un escrutinio de medios y fines, sino porque, en su opinión, había hecho lo contrario. En sus propias palabras, la mayoría criticó mi disidencia por proponer “un enfoque autónomo de 'equilibrio de intereses'” que concordaba con “ninguno de los niveles [de escrutinio] expresados tradicionalmente (escrutinio estricto, escrutinio intermedio, base racional)”. Id., en 634 (énfasis añadido).
Además, la mayoría dejó en claro que su rechazo al equilibrio independiente de intereses no se extendía a las formas tradicionales de escrutinio de medios y fines. Decía: "No conocemos ningún otro derecho constitucional enumerado cuya protección central haya sido sujeta a un enfoque independiente de 'equilibrio de intereses'". Ibídem. Para ilustrar este punto, citó como ejemplo el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión. Id., en 635. Los jueces, por supuesto, utilizan regularmente el escrutinio de medios y fines, incluido el escrutinio tanto estricto como intermedio, cuando interpretan o aplican la Primera Enmienda. Véase, por ejemplo, United States v. Playboy Entertainment Group, Inc., 529 US 803, 813 (2000) (aplicando un escrutinio estricto); Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 520 US 180, 186, 189–190 (1997) (aplicando un escrutinio intermedio). Por lo tanto, la mayoría no puede haber tenido la intención de que su opinión, de conformidad con nuestra jurisprudencia de la Primera Enmienda, se interprete como que rechaza todas las formas tradicionales de escrutinio de medios y fines.
Como ilustra el ejemplo de la Primera Enmienda de Heller, la Corte actual se equivoca cuando dice que su rechazo del escrutinio de medios y fines y el enfoque casi exclusivo en la historia “concuerda con la forma en que protegemos otros derechos constitucionales”. Ante, en 15. Como señala el Tribunal, miramos la historia en el contexto de la Primera Enmienda para determinar “si la conducta expresiva cae fuera de la categoría de discurso protegido”. Ibídem. Pero, si la conducta cae dentro de una categoría de discurso protegido, entonces usamos el escrutinio de medios y fines para determinar si una regulación cuestionada carga inconstitucionalmente ese discurso.
Este caso destaca cómo un cambio de jueces de la Corte Suprema puede conducir a cambios significativos en la ley. En Heller, una delgada mayoría de 5-4 falló en contra de la prohibición per se de la posesión de armas de fuego en el hogar. Dado que los tres jueces que se unieron al juez Breyer en Heller ya no están en la Corte, hubo más apoyo aquí para el derecho a portar armas en público que el derecho a tener una en una casa privada solo 14 años antes.