Bruen Dissent y control de armas (Parte 23)

La disidencia continuó: Y el grado de escrutinio que aplicamos a menudo depende del tipo de discurso cargado y de la gravedad de la carga. Véase, por ejemplo, Freedom Club PAC v. Bennett del Arizona Free Enterprise Club v. Bennett, 564 US 721, 734 (2011) (aplicando un escrutinio estricto a las leyes que gravan el discurso político); Ward v. Rock Against Racism, 491 US 781, 791 (1989) (aplicando un escrutinio intermedio a las restricciones de tiempo, lugar y forma); Central Hudson Gas & Elec. Corp. v. Servicio Público Comm'n of NY, 447 US 557, 564–566 (1980) (aplicando un escrutinio intermedio a las leyes que gravan el discurso comercial).

Además, más allá del derecho a la libertad de expresión, utilizamos regularmente el escrutinio de medios y fines en casos que involucran otras disposiciones constitucionales. Ver, por ejemplo, Church of Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah, 508 US 520, 546 (1993) (aplicando un escrutinio estricto bajo la Primera Enmienda a las leyes que restringen el libre ejercicio de la religión de una manera que no es neutral y generalmente aplicable ); Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 US 200, 227 (1995) (aplicando un escrutinio estricto bajo la Cláusula de Igual Protección a las clasificaciones basadas en la raza); Clark v. Jeter, 486 US 456, 461 (1988) (aplicando un escrutinio intermedio bajo la Cláusula de Igual Protección a las clasificaciones basadas en el sexo); ver también Virginia v. Moore, 553 US 164, 171 (2008) (“Cuando la historia no ha proporcionado una respuesta concluyente, hemos analizado un registro o incautación a la luz de los estándares tradicionales de razonabilidad”). El resultado es que aplicar un escrutinio de medios y fines a las leyes que regulan el derecho a portar armas de la Segunda Enmienda no crearía una anomalía constitucional. Más bien, es el rechazo de la Corte del escrutinio de medios y fines y la adopción de un enfoque rígido de solo historia lo que es anómalo.

Un enfoque en la historia o “la intención original de los redactores de la Constitución” es la herramienta preferida de los jueces “conservadores”. El difunto juez Scalia era bien conocido por este enfoque analítico. Una crítica de ese enfoque es que los redactores no lo sabían todo y no abordaron la esclavitud, el sufragio femenino y una serie de otros temas que deberían haberse abordado.