El juez Breyer continuó: La confianza casi exclusiva de la Corte en la historia no solo es innecesaria, es profundamente impráctica. Impone una tarea a los tribunales inferiores que los jueces no pueden cumplir fácilmente. Los jueces entienden bien cómo sopesar los objetivos de una ley frente a los métodos utilizados para lograr esos objetivos (sus “medios”). Los jueces están mucho menos acostumbrados a resolver cuestiones históricas difíciles. Después de todo, los tribunales están integrados por abogados, no por historiadores. Los expertos legales generalmente tienen poca experiencia respondiendo preguntas históricas disputadas o aplicando esas respuestas para resolver problemas contemporáneos. La insistencia de la Corte en que los jueces y abogados se basen casi exclusivamente en la historia para interpretar la Segunda Enmienda plantea una serie de preguntas inquietantes.
Considere, por ejemplo, lo siguiente. ¿Los tribunales inferiores tienen los recursos de investigación necesarios para realizar análisis históricos exhaustivos en cada caso de la Segunda Enmienda? ¿Qué regulaciones y decisiones históricas califican como análogos representativos de las leyes modernas? ¿Cómo determinarán los jueces qué historiadores tienen una mejor visión de las cuestiones históricas cercanas? ¿Cambiará el significado de la Segunda Enmienda cuando se disponga de nueva evidencia histórica? Y, lo que es más importante, ¿permitirá el enfoque de la Corte que los jueces alcancen los resultados que prefieran y luego encubran esos resultados con el lenguaje de la historia? Véase S. Cornell, Heller, New Originalism, and Law Office History: “Meet the New Boss, Same as the Old Boss,” 56 UCLA L. Rev. 1095, 1098 (2009) (que describe la “historia de la oficina de abogados” como “un metodología orientada a los resultados en la que la evidencia se recopila e interpreta selectivamente para producir una conclusión predeterminada”).
Aquí, el juez Breyer parece lanzar un tiro apenas velado al juez Thomas, el autor de la opinión de la mayoría. Da a entender que el enfoque de la mayoría está orientado a los resultados. Una respuesta justa a las supuestas preocupaciones del juez Breyer sobre la capacidad de los tribunales inferiores para resolver cuestiones históricas es que el juez Thomas lo ha hecho por ellos en su opinión mayoritaria. Otra respuesta justa es que se requiere una revisión histórica con los problemas de la Segunda Enmienda porque el texto de la Segunda Enmienda es más críptico.