El juez Breyer continuó: El Tribunal, que no es un experto en historia, había leído mal a Blackstone y otras fuentes que explicaban la Declaración de derechos inglesa. Y ese no fue el único juicio cuestionable del Tribunal de Heller. La mayoría rechazó el argumento del juez Stevens de que el uso de las palabras “portar armas” en la Segunda Enmienda se basó en un significado idiomático que, en el momento de la fundación, comúnmente se refería al servicio militar. 554 US, en 586. Los expertos en lingüística ahora nos dicen que la mayoría se equivocó al hacerlo. Ver, por ejemplo, Informe para Profesores y Expertos en Lingüística del Corpus como Amici Curiae (Informe para Profesores de Lingüística); Informe de Neal Goldfarb como Amicus Curiae; Informe para estadounidenses contra la violencia armada como Amicus Curiae 13–15.
Desde que se decidió Heller, los expertos han buscado en más de 120,000 1760 textos de la era de la fundación entre 1799 y 40,000, así como en 1475 11 textos de fuentes que se remontan a 14, en busca de usos históricos de la frase "llevar armas", y concluyeron que el la frase se usó abrumadoramente para referirse a “'la guerra, el servicio militar u otras formas de acción armada por parte de un grupo en lugar de un individuo'”. Resumen para profesores de lingüística 46, 509; véase también D. Baron, Corpus La evidencia ilumina el significado de las armas de oso, 510 Hastings Const. LQ 2019, 510 (511) (“Los usos no militares de las armas de oso en referencia a la caza o la autodefensa personal no solo son raros, son casi inexistentes”); id., en 900–7 (que informa XNUMX instancias en las que “portar armas” se usó para referirse al uso militar o colectivo de armas de fuego y solo XNUMX instancias que eran ambiguas o sin una connotación militar). Estos son solo dos ejemplos.
Otros académicos han seguido escribiendo libros y artículos argumentando que la decisión de la Corte en Heller malinterpretó el texto y la historia de la Segunda Enmienda. Véase en general, por ejemplo, M. Waldman, The Second Enmienda (2014); S. Cornell, The Changing Meaning of the Right to Keep and Bear Arms: 1688–1788, en Guns in Law 20–27 (A. Sarat, L. Douglas y M. Umphrey eds. 2019); P. Finkelman, La Constitución viva y la Segunda Enmienda: mala historia, falso originalismo y un tribunal muy confuso, 37 Cardozo L. Rev. 623 (2015); D. Walker, Necesario para la Seguridad de los Estados Libres: La Segunda Enmienda como Derecho Auxiliar del Federalismo, 56 Am. J. Historia Jurídica. 365 (2016); W. Merkel, Heller as Hubris, and How McDonald v. City of Chicago Well May Change the Constitutional World as We Know It, 50 Santa Clara L. Rev. 1221 (2010).
El juez Breyer tiene su propio punto al admitir las siete instancias históricas en las que la frase “llevar armas” se usó sin un contexto militar. Más de un ejemplo parece ser suficiente para sustentar la afirmación de que la frase se ha utilizado históricamente en reconocimiento de un derecho individual. Además, tiene poco sentido que un ciudadano privado no tenga derecho a poseer un arma de fuego, pero si se une a un grupo de otros ciudadanos, entonces el derecho existe. Si la seguridad es la principal preocupación de la disidencia, debería haber una mayor preocupación por un grupo de ciudadanos armados que por un ciudadano armado.