La disidencia continuó: repito que no cito estos argumentos para volver a litigar a Heller. Sólo deseo ilustrar las dificultades que pueden surgirles a los abogados y jueces cuando intentan basarse únicamente en la historia para interpretar la Constitución. En Heller, intentamos determinar el alcance del derecho a portar armas de la Segunda Enmienda mediante la realización de un análisis histórico, y algunos de nosotros llegamos a conclusiones muy diferentes basadas en las mismas fuentes históricas. Muchos expertos ahora nos dicen que la Corte se equivocó de varias maneras. Eso es comprensible dada la dificultad de la investigación que la Corte intentó emprender.
La experiencia pasada de la Corte con el análisis histórico debería servir como advertencia contra confiar exclusivamente, o casi exclusivamente, en este modo de análisis en el futuro. Al no prestar atención a esa advertencia, la Corte hoy hace precisamente eso. Su confianza casi exclusiva en la historia planteará una serie de problemas prácticos. En primer lugar, las dificultades que acompañan a un análisis histórico extenso serán especialmente agudas en los tribunales inferiores. El análisis histórico de la Corte en este caso tiene más de 30 páginas y revisa numerosas fuentes originales de más de 600 años de historia inglesa y estadounidense. Ante, en 30–62. Los tribunales inferiores, especialmente los tribunales de distrito, generalmente tienen menos recursos de investigación, menos asistencia de historiadores amici y una mayor cantidad de casos que nosotros. Por lo tanto, están mal equipados para realizar el tipo de estudios históricos de búsqueda que requiere el enfoque de la Corte.
De manera reveladora, incluso los tribunales de apelaciones que han abordado la cuestión presentada aquí (es decir, la constitucionalidad de las restricciones de transporte público como las de Nueva York) “han evitado, en gran parte, un análisis histórico extenso”. Young v. Hawaii, 992 F. 3d 765, 784–785 (CA9 2021) (recolección de casos). Por el contrario, los abogados y los tribunales están bien equipados para administrar el escrutinio de medios y fines, que se aplica regularmente en una variedad de contextos constitucionales, ver supra, en 24–25.
La afirmación de la disidencia de que confiar demasiado en la historia lleva a los miembros de la Corte a llegar a conclusiones muy diferentes podría ser falsa. Los miembros de la Corte rutinariamente llegan a conclusiones muy diferentes, independientemente de su confianza en la historia de un caso determinado. Una revisión de la mayoría de las decisiones más recientes revela numerosos disensos y opiniones concurrentes en lugar de decisiones unánimes.