En segundo lugar, la opinión de la Corte hoy agrava estos problemas, ya que brinda a los tribunales inferiores muy poca orientación sobre cómo resolver las cuestiones constitucionales modernas basadas casi exclusivamente en la historia. Véase, por ejemplo, ante, en 1 (BARRETT, J., concurrente) (“destaca dos puntos metodológicos que la Corte no resuelve”). El Tribunal se niega a “proporcionar un estudio exhaustivo de las características que hacen que las regulaciones sean significativamente similares en virtud de la Segunda Enmienda”. Ante, en 20. Además de señalar que su análisis de solo historia es “ni un . . . camisa de fuerza ni un . . . cheque en blanco”, el Tribunal ofrece pocas explicaciones sobre el rigor con el que se debe aplicar su prueba. Ante, en 21. Irónicamente, las únicas dos métricas “relev[antes]” que la Corte identifica son “cómo y por qué” una regulación de control de armas “carga el derecho a la autodefensa armada”. Ante, a las 20.
En otras palabras, el Tribunal cree que las métricas de comparación más relevantes son los medios (cómo) y los fines (por qué) de una regulación, aun cuando rechaza la utilidad del escrutinio de medios y fines. Lo que la Corte ofrece en cambio es una larga lista de razones para descartar evidencia histórica aparentemente relevante. El Tribunal cree que algunas leyes y decisiones históricas no pueden justificar la defensa de las regulaciones modernas porque, dice, eran atípicas. Explica que solo dos decisiones judiciales o tres leyes coloniales no son suficientes para satisfacer su prueba. Ante, en 37, 57. Pero la Corte no dice cuántos casos o leyes serían suficientes “para mostrar una tradición de regulación del transporte público”. Ante, en 37. Otras leyes son irrelevantes, afirma el Tribunal, porque son demasiado diferentes del régimen de licencias de porte oculto de Nueva York. Véase, por ejemplo, ante, en 48–49. Pero la Corte no dice qué "análogo histórico representativo", aparte de un "gemelo" o un "timbre muerto", sería suficiente. Ver ante, en 21 (énfasis eliminado).
Un punto justo en apoyo de la disidencia es que la opinión mayoritaria del juez Thomas parece estar orientada a los resultados. El Juez Thomas ha sido el Juez más predecible de la Corte en cuanto a cómo fallará finalmente en un caso: a favor de la policía y otras causas tradicionalmente “conservadoras”. Por otro lado, el difunto juez Scalia y el juez Stevens, por ejemplo, ofrecían ocasionales opiniones sorprendentes a pesar de sus fuertes tendencias como miembros de las alas “conservadora” y “liberal” de la Corte.