El juez Breyer continuó: De hecho, la Corte ofrece muchas y variadas razones para rechazar análogos representativos potenciales, pero muy pocas razones para aceptarlos. En el mejor de los casos, las numerosas justificaciones que encuentra la Corte para rechazar la evidencia histórica brindan a los jueces amplias herramientas para elegir a sus amigos entre la multitud de la historia. En el peor de los casos, crean un trinquete unidireccional que descalificará prácticamente cualquier "análogo histórico representativo" y hará que sea casi imposible mantener las regulaciones de sentido común necesarias para la seguridad de nuestra nación.
En tercer lugar, incluso en condiciones ideales, la evidencia histórica a menudo no brindará respuestas claras a preguntas difíciles. Como cuestión inicial, muchos aspectos de la historia de las armas de fuego y su regulación son ambiguos, contradictorios o controvertidos. Como era de esperar, la medida en que los estatutos coloniales promulgados hace más de 200 años se hicieron cumplir, la base para una absolución en una decisión del siglo XVII y la interpretación de las leyes inglesas de la Edad Media (para nombrar solo algunos ejemplos) a menudo son menos importantes. que claro.
E incluso los expertos en historia pueden llegar a conclusiones contradictorias basándose en las mismas fuentes. Compárese, por ejemplo, con P. Charles, The Faces of the Second Enmienda Outside the Home: History Versus Ahistorical Standards of Review, 60 Clev. St. L. Rev. 1, 14 (2012), con J. Malcolm, To Keep and Bear Arms: The Origins of an Anglo-American Right 104 (1994). Como resultado, la historia, tanto como cualquier otro método interpretativo, deja una amplia discreción para “mirar por encima de las cabezas de la multitud en busca de amigos”. A. Scalia & B. Garner, Ley de Lectura: La Interpretación de los Textos Legales 377 (2012).
En cuarto lugar, me temo que la historia será una herramienta especialmente inadecuada cuando se trata de casos modernos que presentan problemas modernos. Considere la aparente preferencia de la Corte por la regulación de la era fundacional. Véase ante, en 25–28. Nuestro país enfrentó problemas profundamente diferentes durante ese período de tiempo a los que enfrenta hoy. La sociedad en la fundación era “predominantemente rural”. C. McKirdy, Lectura errónea del pasado: la base histórica defectuosa detrás de la decisión de la Corte Suprema en District of Columbia v. Heller, 45 Capital UL Rev. 107, 151 (2017). En 1790, la mayor parte de la población relativamente pequeña de Estados Unidos de solo cuatro millones de personas vivía en granjas o en pequeños pueblos. Ibídem. Incluso la ciudad de Nueva York, la ciudad estadounidense más grande entonces, como lo es ahora, tenía una población de solo 33,000 personas. Ibídem. Es poco probable que los pueblos pequeños de la era de la fundación hayan enfrentado los mismos grados y tipos de riesgos por la violencia armada que las principales áreas metropolitanas en la actualidad, por lo que es poco probable que los tipos de regulaciones que adoptaron aborden las necesidades modernas. Id., en 152 (“En su mayor parte, una población que vive en granjas y en pueblos muy pequeños no creó las condiciones en las que las armas de fuego crearon un peligro significativo para el bienestar público”); véase también supra, en 8–9. Este problema es aún más agudo cuando se trata de “circunstancias modernas que [los artífices] no podrían haber anticipado”. Heller, 554 US, en 721–722 (BREYER, J., disidente).
La disidencia toma un tono alarmista cuando afirma que las regulaciones en el estado de Nueva York son “necesarias para la seguridad y protección de nuestra nación”. Otros 44 estados han otorgado amplios derechos de portación de armas de conformidad con la decisión de la mayoría. El cielo no se está cayendo en esos 44 estados, incluidos algunos con grandes ciudades y altas densidades de población como Florida.