El 11 de marzo de 2019, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del estado contra Adrian A. Vincenty del condado de Hudson. La cuestión principal era si las declaraciones del acusado a los detectives debían suprimirse cuando los detectives no le informaron que se habían presentado cargos en su contra.
Al escribir para un tribunal unánime, el juez Fernández-Vina sostuvo en parte relevante: En el caso Estado v. AGD, el tribunal sostuvo que “el hecho de que el gobierno no haya informado a un sospechoso de que se ha presentado o emitido una denuncia penal o una orden de arresto priva a esa persona de información indispensable para una renuncia inteligente y consciente de los derechos ". 178 Nueva Jersey 56, 68 (2003). El acusado Adrian Vincenty argumenta que dos detectives no le informaron de los cargos penales presentados en su contra cuando lo interrogaron y le pidieron que renunciara a su derecho a no autoinculparse. Apoyándose en AGD, Vincenty presentó una moción para suprimir las declaraciones que hizo a los detectives. La Corte considera esa moción.
Los detectives Thomas Glackin y Brian Mera interrogaron a Vincenty sobre el intento de robo y el intento de asesinato de Jerry Castellano. Castellano fue atacado por dos hombres el 20 de marzo de 2011. Uno de los agresores llevaba una máscara y la dejó caer o tiró después del ataque. Castellano finalmente sobrevivió al ataque. Los agentes de policía recuperaron la máscara en la noche en cuestión. La máscara fue probada en busca de ADN, y se encontró el ADN de Vincenty en ella. Los detectives también identificaron a Vincenty en la grabación de video del ataque.
El detective Mera leyó a Vincenty sus derechos, y Vincenty recibió y leyó un formulario que detallaba sus derechos. En la parte inferior del formulario, decía: "Reconozco que se me ha informado de los derechos constitucionales como se indica anteriormente". Vincenty firmó el formulario.
Una cuestión distinta que plantea el lenguaje citado del formulario es la distinción entre el reconocimiento de derechos y la renuncia a los derechos. Este sigue siendo un tema indeciso según la Constitución de Nueva Jersey. La combinación de los conceptos de reconocimiento y renuncia engaña a los sospechosos para que renuncien a sus derechos al confundir y entrelazar los distintos conceptos.