Buck sostiene que la presentación de esta evidencia por parte de su abogado violó su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado. No pudo plantear esta afirmación en su primer procedimiento estatal posterior a la condena. Mientras dicho proceso estaba pendiente, este Tribunal recibió una petición de certiorari en Saldano contra Texas, un caso en el que el Dr. Quijano había testificado que la herencia hispana del peticionario pesaba a favor de un hallazgo de peligrosidad futura. Texas confesó un error sobre esa base, y este Tribunal anuló la sentencia que figura a continuación. Poco después, el Fiscal General de Texas emitió una declaración pública identificando seis casos similares en los que había testificado el Dr. Quijano. Buck's fue uno de ellos. En los otros cinco casos, el Procurador General confesó error y consintió en una nueva sentencia. Pero cuando Buck presentó una segunda petición de hábeas estatal alegando que su abogado había sido ineficaz al presentar el testimonio del Dr. Quijano, el Estado no confesó el error y el tribunal desestimó la petición como un abuso del auto con el argumento de que Buck no había cumplido. plantear el reclamo en su primera petición.
El peticionario luego buscó un recurso de hábeas federal bajo 28 USC §2254. El Estado nuevamente se negó a confesar el error, y el reclamo de asistencia ineficaz de Buck se consideró procesalmente incumplido y no revisable según. Las decisiones posteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos modificaron la regla procesal predeterminada. Si se hubieran decidido antes de que Buck presentara su petición de hábeas federal, el reclamo de Buck podría haberse escuchado sobre el fondo siempre que hubiera demostrado que (1) el abogado estatal posterior a la condena había sido constitucionalmente ineficaz al no presentar el reclamo, y (2) el reclamo tenía algún mérito. Luego, Buck trató de reabrir su caso §2254 bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 60 (b) (6). Para demostrar las "circunstancias extraordinarias" requeridas para el alivio, Buck citó el cambio relevante en la ley, así como otros diez factores, incluida la introducción de testimonios de expertos que vinculan la raza de Buck con la violencia y la confesión de error del Estado en casos similares. El Tribunal de Distrito negó la reparación. Razonando que "la introducción de cualquier mención de raza" durante la sentencia de Buck fue "de minimis, ”El tribunal concluyó, en primer lugar, que el peticionario no había demostrado circunstancias extraordinarias; y segundo, que incluso si las circunstancias eran extraordinarias, no había demostrado una asistencia ineficaz. Buck solicitó un certificado de apelación (COA) del Quinto Circuito para apelar la denegación de su moción de la Regla 60 (b) (6). El Quinto Circuito denegó su solicitud, concluyendo que no había mostrado circunstancias extraordinarias que justificaran el alivio de la sentencia del Tribunal de Distrito.
Sería interesante conocer la composición racial del jurado de Texas. Sería incómodo, por decir lo menos, si un panel de raza mixta que incluyera a un jurado negro recibiera testimonio y un informe que indicara que los convictos negros tienen más probabilidades de cometer delitos violentos que los acusados blancos en situación similar.