En una decisión 6-2, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el Quinto Circuito excedió el alcance limitado del análisis del COA. El estatuto de COA establece un proceso de dos pasos: una determinación inicial de si un reclamo es razonablemente debatible y, de ser así, una apelación en el curso normal. En la primera etapa, la única pregunta es si el solicitante ha demostrado que "los juristas de la razón podrían estar en desacuerdo con la resolución del tribunal de distrito de sus reclamos constitucionales o podrían concluir que las cuestiones presentadas son adecuadas para merecer un estímulo para seguir adelante". Aquí, el Quinto Circuito expresó su determinación en términos adecuados. Pero llegó a su conclusión solo después de decidir esencialmente el caso sobre el fondo, culpando repetidamente al peticionario por no haber demostrado circunstancias extraordinarias. La pregunta para la Corte de Apelaciones no era si Buck había demostrado que su caso es extraordinario; era si los juristas de la razón podían debatir esa cuestión. El Estado señala la consideración exhaustiva del Quinto Circuito de los méritos para defender el enfoque de ese tribunal, pero esto perjudica más que ayuda a su caso.
Buck demostró una asistencia letrada ineficaz. Para satisfacer la prueba, el acusado debe primero demostrar que el abogado se desempeñó de manera deficiente. El abogado del juicio sabía que el informe del Dr. Quijano reflejaba la opinión de que la raza lo predisponía a conductas violentas y que el principal punto de disputa durante la fase de penalización era la peligrosidad futura. No obstante, el abogado llamó al estrado al Dr. Quijano, específicamente obtuvo un testimonio sobre la conexión entre la raza y la violencia, y puso como prueba el informe del Dr. Quijano. Ningún abogado defensor competente presentaría pruebas de que su cliente puede ser un peligro futuro debido a su raza.
De no ser por el testimonio de la abogada que "obtuvo específicamente el testimonio sobre la conexión entre la raza y la violencia", la decisión de la abogada probablemente se habría descartado como una estrategia razonable. De lo contrario, el testimonio del experto de que era "poco probable que Buck presentara un peligro futuro" habría sido útil para la defensa. Por otro lado, este escritor cree por experiencia propia que los jurados con demasiada frecuencia ignoran los testimonios y las instrucciones del jurado y condenan (o absuelven) en función de sus propias preferencias subjetivas.