La prueba aplicable requiere además que el acusado demuestre prejuicio, "una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente". Es razonablemente probable que sin el testimonio del Dr. Quijano sobre raza y violencia, al menos un miembro del jurado hubiera albergado una duda razonable sobre la cuestión de su peligrosidad futura. Esta cuestión requería que el jurado emitiera un juicio predictivo que inevitablemente implicaba cierto grado de especulación. Pero la raza de Buck no estaba sujeta a especulaciones y, según el Dr. Quijano, esa característica inmutable conllevaba una mayor probabilidad de violencia futura. El testimonio del Dr. Quijano apeló a un poderoso estereotipo racial y bien podría haber sido valorado por los jurados como la opinión de un perito médico con el visto bueno de la corte. Por estas razones, la conclusión del Tribunal de Distrito de que cualquier mención de raza durante la fase de penalización fue de minimis se rechaza. También lo es el argumento del Estado de que el testimonio del Dr. Quijano no perjudicó al peticionario porque fue presentado por su propio abogado y no por la acusación. Los miembros del jurado entienden que los fiscales buscan condenas y es razonable esperar que evalúen la evidencia del gobierno a la luz de sus motivaciones. Cuando el propio abogado del acusado presenta pruebas perjudiciales, tiene el carácter de una admisión contra los intereses y es más probable que se tomen al pie de la letra.
La denegación del Tribunal de Distrito de la moción de la Regla 60 (b) (6) de Buck fue un abuso de discreción. El alivio bajo la Regla 60 (b) (6) está disponible solo en "circunstancias extraordinarias". Determinar si tales circunstancias están presentes puede incluir la consideración de una amplia gama de factores, incluido "el riesgo de injusticia para las partes" y "el riesgo de socavar la confianza del público en el proceso judicial". La denegación de la moción de Buck por parte del Tribunal de Distrito se basó en gran medida en su determinación de que la raza sólo jugó una de minimis papel en su sentencia. Pero existe una probabilidad razonable de que haya sido condenado a muerte en parte debido a su raza. Esta es una desviación inquietante de la premisa básica de que nuestro derecho penal castiga a las personas por lo que hacen, no por lo que son. Que se trate de raza amplifica el problema. Depender de la raza para imponer una sanción penal “envenena la confianza del público” en el proceso judicial, una preocupación que respalda la reparación de la Regla 60 (b) (6). El carácter extraordinario de este caso se ve confirmado por las notables gestiones que dio el propio Estado en respuesta al testimonio del Dr. Quijano en otros casos. Si bien el Estado intenta justificar su decisión de tratar al peticionario de manera diferente a los otros cinco imputados identificados en la declaración pública del Fiscal General, sus explicaciones para distinguir su caso no tienen nada que ver con las razones expresadas por el Fiscal General para confesar el error en ese caso.
Se ha renunciado al argumento del Gobierno sobre la aplicación retroactiva de un nuevo estado de derecho. El Estado no lo adelantó en la Corte de Distrito, ante el Quinto Circuito, o en su escrito de oposición a la solicitud de certiorari de Buck.
Es asombroso que un error procesal cometido por el Estado en el recurso de apelación, es decir, un error que nada tiene que ver con el fondo del caso, sea lo que acabó por salvar la vida de Buck. Si bien muchos estados permiten la pena de muerte, relativamente pocos la imponen. Texas es un estado con reputación de imponerlo con más frecuencia que la gran mayoría. Irónicamente, el único juez negro de la Corte Suprema, Clarence Thomas, fue el autor de la opinión disidente a favor de ejecutar a Buck.