El siguiente caso importante para abordar cuestiones de la Cláusula de Confrontación fue el caso de la División de Apelaciones de Nueva Jersey de 2007, Estado contra Renshaw. Allí, un panel de tres jueces escribió en la parte pertinente: El acusado Robert Renshaw apela una condena por conducir en estado de ebriedad, en violación de NJSA 39:4-50.
Después de ser declarado culpable en el tribunal municipal de Franklin Township, el acusado apeló ante la División Legal, donde un juicio de novo nuevamente resultó en su condena. Excepto por anular la sentencia de treinta días de cárcel del condado que le había sido impuesta en el tribunal municipal por conducir en estado de ebriedad, la sentencia en la División Jurídica era idéntica a la impuesta en Franklin Township. También se impusieron multas y sanciones apropiadas. Todas las sanciones del demandado, excepto la suspensión de la licencia, han quedado suspendidas en espera de apelación.
En la apelación, la parte demandada sostiene:
I. LOS RESULTADOS DE SANGRE SE OBTENIERON EN VIOLACIÓN DEL DERECHO DEL APELLENTE CONTRA REGISTROS Y DECOMISOS ILEGALES: EL OLOR A ALCOHOL Y LA OCURRENCIA DE UN ACCIDENTE, SIN MAS, NO ESTABLECEN CAUSA PROBABLE PARA INCOMPARAR SANGRE SIN ORDEN.
II. SE TOMÓ UNA MUESTRA DE SANGRE DE RENSHAW SIN CONSENTIMIENTO Y EN CONTRA DE SU VOLUNTAD: LA FALTA DE OBTENER UNA GARANTÍA PARA OBTENER LA SANGRE BAJO LAS CIRCUNSTANCIAS DEBE CAUSAR LA SUPRESIÓN DE LOS RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS DE SANGRE.
III. LA ADMISIÓN DE LA “CERTIFICACIÓN UNIFORME PARA MUESTRAS CORPORALES TOMADAS DE UNA MANERA MÉDICAMENTE ACEPTABLE” VIOLÓ EL DERECHO DE LA SEXTA ENMIENDA DEL APELANTE A CONFRONTAR A LOS TESTIGOS COMO SE DEFINE EN CRAWFORD v. WASHINGTON.
IV. EL TRIBUNAL DE INSTANCIA SE ERRÓ AL PERMITIR AL ESTADO ADMITIR COMO PRUEBA LOS RESULTADOS DE ALCOHOL EN SANGRE SIN PROPORCIONAR UNA BASE ADECUADA PARA DEMOSTRAR CÓMO EL INSTRUMENTO DE CROMATOGRAFÍA DE GAS HEAD SPACE LLEGÓ A SUS RESULTADOS.
V. EL ESTADO NO PUDIÓ DEMOSTRAR MÁS ALLÁ DE DUDA RAZONABLE QUE LA MUESTRA DE SANGRE ANALIZADA NO ESTABA CONTAMINADA Y QUE EL RESULTADO DE ALCOHOL EN SANGRE FUE CONFIABLE.
VI. SIN LA ADMISIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA CONCENTRACIÓN DE ALCOHOL EN SANGRE, EL ESTADO NO HA PODIDO DEMOSTRAR MÁS ALLÁ DE DUDA RAZONABLE QUE EL SR. RENSHAW ESTABA INTOXICADO.
Estos seis puntos planteados ante el tribunal municipal y la División Jurídica dan la impresión de que la sentencia de cárcel de 30 días impuesta fue un “impuesto de prueba”. Eso significa que sólo se impuso porque el acusado ejerció su derecho a un juicio y no se habría impuesto si se hubiera declarado culpable de DWI. Los tribunales a veces castigan a un acusado al dictar sentencia por montar una defensa vigorosa que generó trabajo adicional para el tribunal. Esto probablemente lo reconoció la División Lw cuando anuló la sentencia de cárcel después de que se denegara la apelación municipal.
