Casos de cláusulas de confrontación (Parte 13)

by | Mayo 19 del 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Excepto el Punto III, cada reclamo carece de fundamento. En cuanto al punto III, concluimos que la admisión de oídas de la “Certificación uniforme para muestras corporales tomadas de manera médicamente aceptable” (certificación) sin brindarle al acusado la oportunidad de interrogar a la enfermera que le extrajo sangre, de conformidad con NJSA 2A:62A-11, violó el derecho del acusado a confrontar a los testigos según la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, párrafo 10 de la Constitución de Nueva Jersey. Damos marcha atrás.

Aproximadamente a las 2:17 am del 19 de agosto de 2004, el oficial Gordon Muller del Departamento de Policía de Franklin Township se topó con un Ford Explorer que parecía haber tenido un accidente recientemente. Observó un buzón y señales de tráfico que habían sido “atropelladas”, un poste telefónico partido por la mitad colgando de sus cables y huellas de neumáticos que iban desde la carretera hasta el césped donde estaba estacionado el vehículo. El oficial Muller determinó que las huellas de los neumáticos estaban recién hechas. El Explorer estaba apoyado contra un árbol en el césped de una propiedad residencial.

El oficial Muller encontró al acusado en el asiento del conductor del vehículo y detectó olor a alcohol en su aliento. El acusado parecía desorientado y no pudo cumplir con la solicitud de Muller de proporcionar una identificación. Müller le preguntó si había alguien más en el vehículo, a lo que el acusado respondió negativamente. Muller nunca preguntó si el acusado conducía el vehículo cuando se estrelló, ni preguntó qué había causado el accidente. Muller pidió ayuda y diez minutos después sacaron al acusado del vehículo y lo transportaron al Hospital Cooper en Camden, y Muller lo siguió en su vehículo. A su llegada, Muller le pidió a la enfermera registrada Marico Deal que le extrajera sangre al acusado para analizarla. Lo hizo utilizando el kit de alcoholemia proporcionado por Muller. Cuando Deal le pidió al acusado que firmara un documento dando su consentimiento a la extracción de su sangre, no respondió.
Muller observó a Deal retirar un hisopo sin alcohol del kit de análisis de sangre y usarlo para preparar el brazo derecho del acusado para la extracción de sangre. Observó mientras ella llenaba los dos viales que finalmente serían analizados. Usó las tapas grises incluidas en el kit para cerrar los viales y se las entregó a Muller después de escribir el nombre del acusado en las etiquetas adhesivas. Muller los colocó en la caja provista con el kit, colocó “sellos de integridad” en el exterior y colocó sus iniciales.
Antes de que Muller abandonara Cooper Hospital, Deal le proporcionó un documento titulado "Certificación uniforme para muestras corporales tomadas de manera médicamente aceptable", de conformidad con NJSA 2A:62A-10, 11.

La opinión hace referencia a un “hisopo sin alcohol” de la transcripción del testimonio del juicio. Se supone que los hisopos con alcohol no deben usarse como parte de un proceso de extracción de sangre, ya que pueden distorsionar los resultados de la prueba de alcohol en sangre.