El Tribunal continuó en la parte pertinente: En este caso, no tenemos ninguna dificultad para encontrar que la certificación es testimonial. Si la declaración de un niño sobre sus lesiones se considera testimonial cuando la emergencia inmediata ha pasado, entonces ciertamente una certificación preparada con fines de juicio, y de hecho sólo con fines de juicio, no puede ser otra cosa que testimonial.
Somos conscientes de las decisiones de otros tribunales que han tenido la oportunidad de abordar la cuestión de si ciertos registros se considerarían testimoniales a los efectos del análisis bajo Crawford y su progenie. En Estados Unidos contra Ellis, el Séptimo Circuito abordó la admisibilidad de los registros médicos que establecieran la presencia de una sustancia peligrosa controlada en la sangre y la orina del acusado. Allí, la Corte sostuvo que debido a que las declaraciones del personal médico “fueron hechas en el curso ordinario de sus negocios, son declaraciones que por su naturaleza no fueron testimoniales” y su admisión, por tanto, no viola la Sexta Enmienda.
En el presente caso, la preparación de la Certificación Uniforme para Muestras Corporales Tomadas de una Manera Médicamente Aceptable no podría calificar para la admisión bajo la excepción de registros comerciales a la regla de rumores, NJRE 803(c)(6), porque no fue preparada en el curso ordinario de los negocios. En cambio, la certificación se preparó únicamente para ser utilizada “en cualquier procedimiento como prueba de las declaraciones contenidas” en dicho expediente. NJSA 2A:62A-11. Como observamos en el caso Berezansky, la excepción de los registros comerciales no se aplicará si el documento fue preparado específicamente para fines de litigio.
Habiendo determinado que la certificación es de naturaleza testimonial, y a la luz de nuestras conclusiones sobre lo que exigen Berezansky y Simbara, no vemos ninguna base de principios que permita a un acusado que impugna la admisibilidad de una certificación relativa a los procedimientos utilizados para extraerle sangre menos derechos que un acusado que impugna el informe de un técnico sobre el contenido de alcohol en sangre o un informe sobre la presencia de una sustancia peligrosa controlada. Por lo tanto, NJSA 2A:62A-11, el estatuto en cuestión aquí, está libre de dificultades constitucionales sólo en aquellas circunstancias en las que un acusado consiente en la admisión del certificado de enfermera y acepta renunciar a la oportunidad de un contrainterrogatorio; sin embargo, cuando se plantea una objeción, la existencia del estatuto no es una justificación para que el Estado no presente al testigo.
El caso Ellis del Séptimo Circuito citado por el Tribunal no es vinculante para los tribunales de Nueva Jersey. Sería vinculante si posteriormente lo decidiera la Corte Suprema de los Estados Unidos.
