Casos de cláusulas de confrontación (Parte 20)

by | 2 de junio de 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

El Tribunal continuó en la parte pertinente: El argumento del Estado de que NJSA 2A:62A-11 no debe interpretarse en el sentido de exigir que el Estado presente a la enfermera que extrajo la sangre debido a las consideraciones pragmáticas involucradas en asegurar dicha comparecencia en un juicio a una distancia considerable. no puede ajustarse al mandato constitucional ni de Crawford ni de Berezansky y, por tanto, debe ser rechazado. Incuestionablemente, esas decisiones obligan a concluir que las consideraciones prácticas deben ceder ante los imperativos constitucionales cuando ambos chocan.

Asimismo, rechazamos el argumento del Estado de que el contrainterrogatorio de Muller por parte del acusado era una alternativa suficiente al contrainterrogatorio de Deal porque, como el propio Estado admite, había varias lagunas en lo que Muller había observado. Tampoco nos convence la caracterización de Deal por parte del Estado como un “testigo mínimamente involucrado en la cadena de custodia”. El testimonio experto de Lage sobre el impacto de la contaminación de la sangre en la fiabilidad de la lectura del BAC nos convence de lo contrario.

Lage testificó que un error de Deal al usar un hisopo con etanol en lugar de un hisopo con betadine, o al extraer sangre de una arteria en lugar de una vena, o al no haber agitado los viales antes de la prueba, podría haber inflado falsa e injustamente la lectura de BAC. A la luz de ese testimonio, la caracterización del Estado subestima gravemente su papel potencialmente fundamental para mantener la pureza de la muestra y, en última instancia, garantizar la confiabilidad del resultado mismo de BAC. Por lo tanto, el esfuerzo del Estado por equiparar el papel de una enfermera que extrae sangre al de un testigo mínimamente involucrado en la cadena de custodia debe fracasar. Por ejemplo, un empleado de un laboratorio, que asigna un número de identificación a una muestra y lo coloca en un área segura en espera del análisis forense, es un “testigo mínimamente involucrado en la cadena de custodia”. Comparar esta tarea con la de una persona que recoge la muestra y la protege de influencias contaminantes es, en nuestra opinión, erróneo.

En casos futuros, el Estado puede tratar de distinguir esta decisión alegando que no hubo lagunas en las observaciones de un testigo. Sin embargo, la naturaleza de extraer sangre de una arteria en lugar de una vena, por ejemplo, crea un problema. No parece ser algo que nadie más que la enfermera pueda testificar con conocimiento de primera mano.