Casos de cláusulas de confrontación (Parte 23)

by | 8 de junio de 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

El siguiente caso que aborda cuestiones de cláusulas de confrontación es el caso del condado de Passaic de State v. Kent (App. Div. 2007). El juez Sabatino escribió para el panel de apelación de tres jueces en la parte pertinente: Este caso de conducción en estado de ebriedad presenta otro ejemplo relativo a la admisibilidad de documentos de oídas bajo la Cláusula de Confrontación de las Constituciones Federal y Estatal, a la luz de Crawford y su progenie. Específicamente, se nos pide nuevamente que consideremos si Crawford requiere la exclusión de un informe de laboratorio preparado por un químico de la Policía Estatal y un certificado de análisis de sangre preparado de conformidad con NJSA 2A:62A-11 por un empleado del hospital que había extraído sangre del conductor acusado en la solicitud de un oficial de policía.

Por las razones que explicamos en esta opinión, reafirmamos nuestras participaciones en Berezansky (App. Div. 2006) (que dictamina que el informe de laboratorio de un químico de la Policía Estatal es "testimonial" según Crawford y, por lo tanto, debe excluirse a menos que el acusado tenga la oportunidad de cruzar- examinar al químico), y en Renshaw (App. Div. 2007) (que sostiene que un certificado de análisis de sangre emitido de conformidad con NJSA 2A:62A-11 es igualmente “testimonial” según Crawford), particularmente a la luz de la decisión más explicación reciente del estándar testimonial de Crawford en Davis v. Washington (2006). Sin embargo, también destacamos las implicaciones prácticas de estas afirmaciones constitucionales. Al hacerlo, sugerimos que se podrían emprender esfuerzos legislativos o administrativos de elaboración de normas para garantizar que los principios constitucionales se administren de manera justa, sin imponer cargas indebidas a terceros testigos y personal encargado de hacer cumplir la ley que puedan crear documentos relevantes para los procesos por conducción en estado de ebriedad.

Debido a que el acusado fue privado de sus derechos constitucionales de confrontación, sostenemos que el informe del químico y el certificado de análisis de sangre del trabajador del hospital fueron admitidos indebidamente como parte de la prueba del Estado en el juicio. Sin embargo, sostenemos su condena por DWI por motivos independientes, basados ​​en las numerosas observaciones de campo sobre intoxicación del oficial de policía que lo arrestó, que no fueron contradichas por pruebas en competencia en el juicio municipal y fueron ratificadas por la División Legal.

Las penas mínimas obligatorias son las mismas para los casos de observación que para los casos con lecturas admisibles de contenido de alcohol en sangre, a menos que se trate de un caso de DWI por primera vez. En los casos de primera infracción, las sanciones son más severas si la lectura admisible es .10 o superior.