Casos de cláusulas de confrontación (Parte 38)

by | 8 de jul, 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Sin embargo, otros tribunales siguiendo Crawford han llegado a conclusiones diferentes. Por ejemplo, en Estado contra Caulfield, La Corte Suprema de Minnesota clasificó como testimonial un informe de un laboratorio estatal que identificaba una sustancia incautada como cocaína. El tribunal observó que el informe de laboratorio tenía tres características que encajaban con las descripciones genéricas de declaraciones testimoniales sugeridas por la Corte Suprema en Crawford: (1) el “analista de laboratorio que presentó el informe dio fe de sus hallazgos”; (2) el informe “funcionó como el equivalente de un testimonio” sobre la identificación de la sustancia; y (3) el informe fue “preparado a petición de la policía para el procesamiento del acusado, y fue presentado en el juicio específicamente para probar un elemento de los delitos que se le imputaban”. En otras jurisdicciones se han llegado a conclusiones similares de inadmisibilidad, a veces con razonamientos comparables, después de Crawford.

Reconocemos que el estado de la ley tras los pronunciamientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Crawford, Davis y ahora Whorton, seguramente está evolucionando. También somos muy conscientes de que nuestra propia Corte Suprema aún tiene que abordar estas cuestiones constitucionales de manera sustancial. No obstante, debemos decidir el caso que tenemos ante nosotros sin darnos el lujo de esperar una orientación nacional más completa o definitiva sobre los contornos de las declaraciones “testimoniales”.

Aunque seguramente apreciamos los dilemas prácticos creados por la jurisprudencia posterior a Crawford, no estamos convencidos de que los informes del laboratorio de la Policía Estatal y el certificado de muestra de sangre admitidos a pesar de la objeción del acusado en este caso no fueran testimoniales simplemente porque eran de naturaleza técnica o porque eran preparado en el curso ordinario de una investigación de DWI. Si bien la información contenida en esos registros es técnica en muchos aspectos, pero no en todos, no podemos decir que su contenido certificado esté más allá del alcance de las afirmaciones testimoniales que un acusado tiene derecho a probar mediante un contrainterrogatorio en una sala del tribunal. Por lo tanto, reafirmamos nuestras participaciones anteriores en Berezasnky y Renshaw y sostiene que, según la ley vigente de la Sexta Enmienda, el acusado tenía derecho constitucional a interrogar a los declarantes autores de esos documentos.

Los tribunales de apelación enfrentan una tarea difícil en situaciones en las que creen que la Corte Suprema finalmente revocará la ley vinculante. Por un lado, están obligados a aplicar el derecho vinculante al presente caso. Por otro, están obligados a emitir una decisión que no será revocada.