El panel de tres jueces continuó en la parte pertinente: El demandado también sostiene que tiene derecho de forma independiente a interrogar a los autores de los informes de laboratorio y del certificado de muestra de sangre conforme a la Cláusula de Confrontación de la Constitución de Nueva Jersey, artículo I, párrafo 10, independientemente de de si tal derecho de confrontación está previsto en la Constitución Federal. No estamos de acuerdo.
Los textos de la Cláusula de Confrontación en la Sexta Enmienda y en el artículo I, párrafo 10 de nuestra constitución estatal son idénticos. Reconocemos que en ocasiones nuestra Corte Suprema ha interpretado que las disposiciones de nuestra constitución estatal confieren a los ciudadanos de Nueva Jersey mayores protecciones que las que disfrutan como ciudadanos estadounidenses según disposiciones afines de la Constitución Federal. Véase, por ejemplo, State v. Hempele (derecho constitucional estatal a la privacidad en la basura desechada en contenedores sellados); State v. Hunt (derecho constitucional estatal a la privacidad en los registros de facturación telefónica); State v. Schmid (derecho constitucional estatal a la libertad de expresión en determinada propiedad privada que ha sido abierta para uso público). Sin embargo, el reconocimiento de dicha protección adicional bajo los estatutos de nuestro estado ha sido ocasional y de ninguna manera automático. Véase State v. Hunt (Handler, J., concurrente) (donde se enumeran varios factores para decidir si se adopta una lectura más amplia de una disposición constitucional estatal que sea paralela a una disposición constitucional federal).
La enumeración que hace la Corte de casos que aplican mayores protecciones bajo la constitución de nuestro estado es incompleta. Ejemplos adicionales incluyen: State v. Earls, 214 NJ 564, 568-69, 584-85 (2013) (señalando que la Constitución de Nueva Jersey otorga mayores derechos de privacidad a los usuarios de teléfonos celulares que la Constitución Federal); State v. Eckel, 185 NJ 523, 538 (2006) (que sostiene que la Constitución de Nueva Jersey prohíbe la búsqueda de un incidente automovilístico hasta el arresto cuando el ocupante es retirado del vehículo y asegurado en otro lugar); State v. McAllister, 184 NJ 17, 33 (2005) (donde se encuentra una expectativa legítima de privacidad en los registros bancarios según la Constitución estatal en contraste con la Constitución federal); State v. Pierce, 136 NJ 184, 215 (1994) (que invalida un registro vehicular sin orden judicial basado en un arresto por un delito de vehículos motorizados); State v. Tucker, 136 NJ 158, 166-70 (1994) (que sostiene que en contraste con la Cuarta Enmienda, la Constitución de Nueva Jersey prohíbe a la policía detener a los acusados únicamente por huir al ver a la policía); State v. Hempele, 120 NJ 182, 195-215 (1990) (la realización de registros sin orden judicial de bolsas de basura dejadas en la acera para su recolección no es válida según la Constitución del Estado); State v. Novembrino, 105 NJ 95, 145-58 (1987) (que rechaza, conforme a la Constitución estatal, la excepción federal de “buena fe” a la regla de exclusión para órdenes de allanamiento emitidas de buena fe pero sin causa probable); State v. Hunt, 91 NJ 338, 350 (1982) (la celebración de la Constitución del Estado otorga un interés protegible en los registros de facturación de peajes telefónicos); State v. Alston, 88 NJ 211, 224-30 (1981) (que reconoce un interés posesorio sobre una propiedad suficiente para conferir legitimación bajo la Constitución del Estado para impugnar la validez de un registro de vehículo); State v. Johnson, 68 NJ 349, 353-54 (1975) (que sostiene que, según la Constitución del Estado, la validez de una búsqueda de consentimiento requiere el conocimiento del derecho a rechazar el consentimiento).
