Nuestra jurisprudencia refleja cierta ambivalencia sobre si la Cláusula de Confrontación de la Constitución de Nueva Jersey, que tiene sus raíces en nuestra constitución estatal original de 1776, debe leerse de manera más amplia que su contraparte federal. Comparar Estado contra Daniels (“No hay nada a lo que se nos haga referencia, o que podamos encontrar, en su redacción, intención o historia que sugiera que este párrafo de la Constitución de Nueva Jersey otorga al acusado mayor protección que la Sexta Enmienda), con Estado contra Laboy (“Se puede decir con justicia que la Corte Suprema de Nueva Jersey ha protegido más el derecho del acusado a contrainterrogar que la contraparte federal”). En cualquier caso, en las circunstancias actuales no estamos convencidos de que la constitución estatal requiera mayor protección para que los acusados interroguen a declarantes de oídas sobre sus afirmaciones testimoniales extrajudiciales que la que ha pronunciado la Corte Suprema de los Estados Unidos en Crawford y Davis
Durante décadas, nuestros tribunales estatales, al igual que otros tribunales de la nación, han admitido habitualmente ciertas declaraciones de oídas como parte de procesos penales y cuasicriminales, siempre que esas declaraciones cumplieran con los dos estándares de confiabilidad de la Sexta Enmienda establecidos en Ohio contra Roberts. Ahora Roberts ha sido anulada, y las categorías de rumores que anteriormente se consideraban admisibles están actualmente, después de Crawford, sujetas a exclusión si se consideran testimoniales.
A menos que nuestra Corte Suprema determine lo contrario, no discernimos nada en los orígenes, tradiciones, estructura o políticas de la cláusula de confrontación de nuestra constitución estatal que justifique adoptar un enfoque más amplio respecto del derecho de contrainterrogatorio que el que se refleja actualmente en la ley federal. Jurisprudencia de la Sexta Enmienda bajo Crawford. El derecho a la confrontación tampoco parece ser un tema de preocupación local exclusiva. Ver Estado contra Hunt (Handler, J., concurrente) (considerando, entre otras cosas, la historia legislativa de una disposición constitucional estatal, temas de “interés estatal particular o preocupación local”, “diferencias en la estructura entre las constituciones federal y estatal” y una "la historia y las tradiciones del estado" son pertinentes para decidir si las garantías constitucionales estatales deben exceder las aseguradas bajo disposiciones constitucionales federales paralelas). Si, en aras del argumento, la jurisprudencia federal de la Sexta Enmienda posterior a Crawford se desarrolla de una manera que convierte las declaraciones de oídas en cuestión en “no testimoniales”, no percibimos ninguna base constitucional estatal independiente para limitar su admisión como prueba.
El panel de apelaciones demuestra un sesgo implícito hacia el cumplimiento de la constitución federal en lugar de otorgar derechos más amplios. Escribe en mayúscula “Cláusula de confrontación” cuando se refiere a la Sexta Enmienda federal, mientras que lo escribe en minúsculas cuando se refiere a la cláusula de confrontación de la constitución estatal.