Casos de cláusulas de confrontación (Parte 5)

by | Mayo 3 del 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

Otro caso fundamental que trata sobre la Cláusula de Confrontación es Meléndez-Díaz contra Massachusetts. Allí, el juez Scalia escribió por la mayoría de 5 a 4 en la parte relevante: En el juicio por drogas del peticionario en el tribunal estatal, la fiscalía presentó certificados de analistas de laboratorio estatales que indicaban que el material confiscado por la policía y conectado al peticionario era cocaína en cierta cantidad. Como exige la ley de Massachusetts, los certificados fueron jurados ante un notario público y se presentaron como prueba prima facie de lo que afirmaban. El peticionario se opuso, afirmando que Crawford contra Washington exigió que los analistas testificaran en persona. El tribunal de instancia no estuvo de acuerdo, se admitieron los certificados y se condenó al peticionario. El Tribunal de Apelaciones de Massachusetts confirmó, rechazando la afirmación del peticionario de que la admisión de los certificados violaba la Sexta Enmienda.

La admisión de los certificados violó el derecho del peticionario de la Sexta Enmienda a confrontar a los testigos en su contra. Bajo Crawford, El testimonio de un testigo contra un acusado es inadmisible a menos que el testigo comparezca en el juicio o, si el testigo no está disponible, el acusado haya tenido una oportunidad previa para un contrainterrogatorio. Los certificados aquí son declaraciones juradas, que caen dentro de la “clase básica de declaraciones testimoniales” cubierta por la Cláusula de Confrontación. Afirmaron que la sustancia encontrada en posesión del peticionario era, como afirmaba la fiscalía, cocaína de cierto peso: el testimonio preciso que se esperaba que proporcionaran los analistas si fueran llamados a juicio. No sólo se hicieron los certificados, como Crawford requerido para las declaraciones testimoniales, “bajo circunstancias que llevarían a un testigo objetivo a creer razonablemente que la declaración estaría disponible para su uso en un juicio posterior”, pero según la ley pertinente de Massachusetts su único propósito era proporcionar pruebas prima facie de la composición, la calidad y el peso neto de la sustancia. El peticionario tenía derecho a “ser confrontado” con las personas que dieron este testimonio en el juicio.

El disentimiento de los cuatro magistrados en este caso abarcó a los mismos cuatro magistrados que disintieron en toros. Eran los jueces Kennedy, Roberts, Breyer y Alito.