El juez Scalia también fue autor de la opinión sobre la Cláusula de Confrontación de la Corte Suprema de los Estados Unidos para la mayoría de siete jueces en Crawford contra Washington. Dos magistrados presentaron un dictamen coincidente con la sentencia pero divergentes en su análisis.
El juez Scalia escribió en la parte pertinente: El peticionario fue juzgado por agresión e intento de asesinato. El Estado buscó presentar una declaración grabada que la esposa del peticionario, Sylvia, había hecho durante el interrogatorio policial, como prueba de que el apuñalamiento no fue en defensa propia. Sylvia no testificó en el juicio debido al privilegio matrimonial de Washington. El peticionario argumentó que admitir la evidencia violaría su derecho de la Sexta Enmienda a ser “confrontado con los testigos en su contra”. Bajo Ohio contra Roberts, ese derecho no impide la admisión de la declaración de un testigo no disponible contra un acusado penal si la declaración tiene "'indicios de confiabilidad' adecuados", una prueba que se cumple cuando la evidencia cae dentro de una "excepción de rumor firmemente arraigada" o tiene "garantías particularizadas". de confiabilidad”.
El tribunal de instancia admitió la declaración por este último motivo. La Corte Suprema del Estado confirmó la condena, considerando confiable la declaración porque era casi idéntica a, es decir, entrelazado con la propia declaración del peticionario a la policía, en el sentido de que ambos eran ambiguos en cuanto a si la víctima había sacado un arma antes de que el peticionario lo agrediera. El uso por parte del Estado de la declaración de Sylvia violó la Cláusula de Confrontación porque, cuando se trata de declaraciones testimoniales, el único indicio de confiabilidad suficiente para satisfacer las demandas constitucionales es la confrontación.
El texto de la Cláusula de Confrontación no resuelve por sí solo este caso, por lo que este Tribunal analiza los antecedentes históricos de la Cláusula. Esa historia respalda dos principios. En primer lugar, el principal mal al que se dirigía la Cláusula era el modo de procedimiento penal de derecho civil, en particular el uso de ex parte exámenes como prueba contra el acusado. El objetivo principal de la Cláusula son los testimonios de oídas, y los interrogatorios realizados por agentes del orden entran directamente dentro de esa clase.
El razonamiento de la Corte Suprema del Estado al permitir el uso de esta evidencia de oídas es sospechoso. Si fuera “casi idéntica” a las pruebas ya admisibles, es poco probable que el fiscal del juicio se arriesgara innecesariamente a que se revocara la condena utilizando pruebas acumuladas de oídas.
