Casos de cláusulas de confrontación (Parte 8)

by | Mayo 9 del 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

El Tribunal concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: En segundo lugar, los redactores no habrían permitido la admisión de declaraciones testimoniales de un testigo que no compareció en el juicio a menos que no estuviera disponible para testificar y el acusado hubiera tenido una oportunidad previa para un contrainterrogatorio. Las autoridades inglesas y los primeros casos estatales indican que este era el derecho consuetudinario en el momento de la fundación. Y el “derecho a ser confrontado con los testigos en su contra” se lee más naturalmente como una referencia al derecho de confrontación del common law, admitiendo sólo aquellas excepciones establecidas en el momento de la fundación.

Las decisiones de este Tribunal en general se han mantenido fieles al significado original de la Cláusula de Confrontación. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de los fundamentos de las decisiones más recientes de este Tribunal. El Roberts La prueba se aparta de los principios históricos porque admite afirmaciones que consisten en ex parte testimonio sobre un mero hallazgo de confiabilidad.

La Cláusula de Confrontación exige que la confiabilidad se evalúe de una manera particular: probando en el crisol del contrainterrogatorio. Roberts permite que un jurado escuche pruebas, no probadas por el proceso adversario, basándose en una mera determinación judicial de confiabilidad, reemplazando así el método prescrito constitucionalmente para evaluar la confiabilidad por uno totalmente extraño.

Roberts' El marco es impredecible. Que una declaración se considere confiable depende de los factores que considere el juez y del peso que le dé a cada uno de ellos. Sin embargo, el imperdonable vicio del Roberts La prueba es su capacidad demostrada para admitir declaraciones testimoniales fundamentales que la Cláusula de Confrontación claramente pretendía excluir.

El presente caso es una demostración autónoma de Roberts' aplicación impredecible e inconsistente. También revela Roberts' no interpretar la Constitución de una manera que garantice la limitación prevista a la discreción judicial. La Constitución prescribe el procedimiento para determinar la confiabilidad del testimonio en juicios penales, y este Tribunal, al igual que los tribunales estatales, carece de autoridad para reemplazarlo con uno de su propia creación.

El razonamiento del juez Scalia demuestra que una decisión contraria socavaría el derecho fundamental a contrainterrogar a los testigos. También socavaría el derecho a un jurado imparcial cuando se permite que pruebas de oídas poco fiables influyan en el jurado.