El juez Scalia también escribió a favor de una mayoría de 8 a 1 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Davis v. Washington, un caso de 2006 que abordaba la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda.
Sostuvo en parte relevante: En el No. 05-5224, un operador del 911 comprobó por Michelle McCottry que había sido agredida por su exnovio, el peticionario Davis, quien acababa de huir de la escena. McCottry no testificó en el juicio de Davis por violación grave de una orden nacional de prohibición de contacto, pero el tribunal admitió la grabación del 911 a pesar de la objeción de Davis, que se basó en la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda. Fue condenado. La Corte de Apelaciones de Washington afirmó, al igual que la Corte Suprema del Estado, que concluyó que, entre otros, la parte de la conversación al 911 en la que McCottry identificó a Davis como su agresor no fue testimonial.
En el número 05–5705, cuando la policía acudió a una denuncia de disturbios domésticos en la casa de Amy y Hershel Hammon, Amy les dijo que no pasaba nada, pero les dio permiso para entrar. Una vez dentro, un oficial mantuvo al peticionario Hershel en la cocina mientras el otro entrevistó a Amy en otro lugar y le pidió que completara y firmara una declaración jurada de agresión. Amy no se presentó en el juicio de Hershel por, entre otros, agresión doméstica, pero su declaración jurada y el testimonio del oficial que la interrogó fueron admitidos a pesar de la objeción de Hershel de que no tuvo oportunidad de interrogarla. Hershel fue condenado y el Tribunal de Apelaciones de Indiana confirmó en la parte pertinente. La Corte Suprema del Estado también lo afirmó, concluyendo que, aunque la declaración jurada de Amy fue testimonial y erróneamente admitida, era inofensiva más allá de toda duda razonable.
La Cláusula de Confrontación prohíbe “la admisión de declaraciones testimoniales de un testigo que no compareció en el juicio a menos que no estuviera disponible para testificar y el acusado tuviera una oportunidad previa para un contrainterrogatorio”. Crawford v. Washington. Estos casos requieren que la Corte determine qué “interrogatorios” policiales producen declaraciones que caen dentro de esta prohibición. Sin intentar producir una clasificación exhaustiva de todas las declaraciones concebibles como testimoniales o no testimoniales, basta con decidir en los presentes casos sostener que las declaraciones no son testimoniales cuando se hacen durante un interrogatorio policial en circunstancias que indican objetivamente que el propósito principal del interrogatorio es permitir la asistencia policial. para hacer frente a una emergencia en curso. Son testimoniales cuando las circunstancias indican objetivamente que no existe tal emergencia en curso y que el propósito principal del interrogatorio es establecer o probar eventos pasados potencialmente relevantes para un procesamiento penal posterior.
Una subcuestión interesante se refiere a la oportunidad previa de contrainterrogar y al alcance permitido de ese contrainterrogatorio. Una audiencia testimonial previa al juicio es un ejemplo común de una oportunidad previa para un contrainterrogatorio. Sin embargo, dependiendo de la naturaleza de la audiencia, el alcance del contrainterrogatorio podría ser limitado.
