El 12 de mayo de 2026, la Corte Suprema de Nueva Jersey dictó sentencia en el caso Estado contra DiNapoli, en el condado de Union. Las cuestiones principales giraban en torno a la relevancia del testimonio del perito de la defensa y si era necesaria una audiencia previa a su admisión en el juicio.
El juez Noriega, un colega con quien presenté una conferencia sobre derecho penal y cuestiones de inmigración, escribió en nombre del Tribunal unánime, en lo pertinente: En esta apelación, el Tribunal considera si el testimonio pericial ofrecido por un acusado sobre causalidad según NJSA 2C:2-3(c) es admisible en un proceso por homicidio vehicular y si se requiere una audiencia NJRE 104 para hacer esa determinación.
En junio de 2019, el acusado Thomas DiNapoli cruzó la doble línea amarilla y chocó contra un vehículo que circulaba en sentido contrario. La pasajera del asiento delantero, Michelina Mele, tenía noventa y cuatro años y padecía demencia y enfermedad de Alzheimer. Mele fue trasladada al hospital, donde se le diagnosticaron fracturas de costillas y rótula, así como contusiones pulmonares. La familia de Mele determinó que los cuidados paliativos eran la respuesta adecuada a su estado general. Falleció al día siguiente. El acusado, que había ingerido su medicamento recetado, Clonazepam, en una dosis superior a la terapéutica habitual antes de conducir ese día, fue acusado de homicidio vehicular. Para refutar la afirmación de la Fiscalía de que la muerte de Mele fue consecuencia de la conducta imprudente del acusado, este presentó a tres peritos que sostienen que Mele se habría recuperado de las lesiones sufridas en el accidente, pero que los cuidados paliativos administrados debido a sus afecciones preexistentes fueron, en última instancia, la causa de su muerte. La Fiscalía solicitó la exclusión de dicho testimonio. El tribunal de primera instancia denegó la solicitud del Estado para excluir el testimonio de los tres peritos de la defensa, optando por abordar sus cualificaciones durante el juicio. En apelación, la División de Apelaciones anuló dicha orden y remitió el caso para una audiencia conforme a la Regla 104 de las Reglas de Evidencia de Nueva Jersey (NJRE 104) a fin de determinar la admisibilidad del testimonio pericial propuesto. El Tribunal concedió la solicitud del Estado para apelar, limitándola a las cuestiones señaladas.
El testimonio pericial ofrecido por el acusado con respecto a la evaluación de su culpabilidad por la muerte de la víctima, de conformidad con el primer apartado de NJSA 2C:2-3(c), es relevante en un proceso por homicidio vehicular. No es necesaria una audiencia NJRE 104 para determinar si los peritos propuestos por el acusado pueden testificar. Para determinar la relevancia en un caso penal, los tribunales consideran los elementos que el Estado debe probar para establecer los delitos imputados. El homicidio vehicular requiere que el Estado pruebe: (1) que el acusado conducía un vehículo; (2) que el acusado causó la muerte; y (3) que la muerte fue causada por conducir un vehículo de manera imprudente. El segundo y tercer elemento, que se relacionan con la causalidad, se rigen por NJSA 2C:2-3. El homicidio vehicular requiere que el Estado pruebe no solo la causalidad "por sí sola", sino también un elemento causal adicional.
El artículo 2C:2-3(c) de la Ley de Nueva Jersey (NJSA) presenta dos alternativas para demostrar la causalidad. En el primer criterio, el Estado puede probar la causalidad demostrando que "el resultado real se encuentra dentro del riesgo del que el autor es consciente". Alternativamente, en el segundo criterio del estatuto, el Estado puede probar la causalidad demostrando que "el resultado real implica el mismo tipo de lesión o daño que el resultado probable y no debe ser demasiado remoto, accidental en su ocurrencia o dependiente del acto voluntario de otra persona para tener una justa relación con la responsabilidad del autor o con la gravedad de su delito". Tanto el primer como el segundo criterio del artículo 2C:2-3(c) de la NJSA dependen del vínculo entre el "resultado real" —es decir, el daño infligido a la víctima— y la conciencia del acusado sobre el riesgo de daño. Por lo tanto, según el artículo 2C:2-3(c) de la NJSA, el jurado debe evaluar si el resultado real se encontraba dentro del riesgo que el acusado ignoró al actuar con imprudencia. El artículo 2C:2-3 de la Ley NJSA se deriva del artículo 2.03 del Código Penal Modelo.
El Estado tiene la responsabilidad primordial de decidir si acusa a un acusado, bajo qué estatutos acusarlo y qué teoría de responsabilidad aplicar. En consecuencia, según NJSA 2C:2-3(c), el Estado puede elegir qué teoría de culpabilidad aplicar, incluyendo si proceder exclusivamente bajo un criterio en lugar del otro, como hizo el Estado en este caso. La elección del Estado no excluye el derecho del acusado a alegar una defensa en cuanto a la causalidad o a desarrollar y presentar objeciones a la teoría del Estado, pero sí afecta qué defensas podrían ser relevantes. En State v. Buckley, por ejemplo, el Tribunal analizó si el hecho de que la víctima no usara el cinturón de seguridad en un accidente fatal era prueba admisible en la objeción del acusado a la causalidad. El acusado pretendía demostrar que la víctima habría sobrevivido al accidente fatal si hubiera usado el cinturón de seguridad. Analizando el caso bajo la teoría del primer criterio alegada por el Estado, el Tribunal consideró irrelevante el hecho de que la víctima no usara el cinturón de seguridad. El tribunal basó su conclusión en el resultado real: la muerte de la víctima en el accidente automovilístico. El hecho de que la víctima hubiera tenido o no una mayor probabilidad de sobrevivir si se hubiera modificado una variable no influyó en ello. Dado que la teoría del caso presentada por la fiscalía puede afectar las pruebas que el acusado puede optar por presentar, la equidad y la eficiencia exigen que la fiscalía revele su teoría de causalidad elegida lo antes posible, pero a más tardar en la audiencia preliminar.
En este caso, dado que el Estado ha manifestado su intención de proceder únicamente conforme al primer criterio, el jurado deberá determinar si la muerte de Mele se produjo dentro del riesgo del que el acusado tenía conocimiento. Mientras que en el caso Buckley no se planteó ninguna controversia sobre si la conducta del acusado resultó en un accidente fatal, los peritos del acusado sostienen que Mele se habría recuperado de sus lesiones y que su muerte fue causada por la decisión de su familia de buscar cuidados paliativos. Las pruebas presentadas por el acusado no necesitan refutar la causalidad "de no ser por" para ser admisibles en el juicio sobre la cuestión de la causalidad imprudente conforme al primer criterio del NJSA 2C:2-3(c). El acusado también puede plantear defensas respecto a los elementos adicionales de causalidad que el Estado debe probar conforme al NJSA 2C:2-3(c). Si el jurado da crédito al testimonio de los peritos del acusado, puede inferir razonablemente que la supuesta conducción temeraria del acusado no causó en absoluto un accidente automovilístico fatal y que el resultado real —la muerte de Mele— fue consecuencia de una causa interviniente —los cuidados paliativos para aliviar sus síntomas de Alzheimer— y no de la conducción temeraria del acusado, por lo que no puede justificar una condena por homicidio vehicular. Por lo tanto, el testimonio de los peritos del acusado es relevante para la cuestión de la causalidad según el primer apartado del NJSA 2C:2-3(c).
El argumento del Estado de que las causas intervinientes nunca pueden constituir una defensa ante el primer criterio, y que la teoría del acusado es irrelevante porque no refuta la causalidad de causa y efecto, carece de fundamento tanto en el texto legal como en la estructura del análisis de culpabilidad requerido en el primer criterio. La defensa puede presentar pruebas que cuestionen la cadena causal planteada por el Estado en el primer criterio, incluyendo pruebas de una causa interviniente.
El testimonio propuesto por el acusado es relevante para determinar si la forma en que murió Mele difirió del resultado que el acusado arriesgó por su imprudencia. Un tribunal no necesita celebrar una audiencia conforme a la Regla 104 de las Reglas de Evidencia de Nueva Jersey para determinar si las opiniones de los peritos son relevantes. Cualquier inconsistencia entre los informes no afecta su admisibilidad. Es responsabilidad del jurado evaluar la credibilidad de todas las pruebas y resolver las controversias fácticas.
El Tribunal ahora exige que el Estado revele a los acusados, en la etapa más temprana posible, en qué criterio se basará cuando proceda la aplicación del artículo 2C:2 3(c) de la Ley de Nueva Jersey (NJSA). El tribunal de primera instancia decide, en última instancia, si instruye al jurado sobre el criterio uno, el criterio dos o ambos, seleccionando las instrucciones que mejor se ajusten a las partes aplicables del estatuto.
La apelación del Estado y la solicitud de reparación fueron denegadas. Dicha apelación también resultó en que el Tribunal ordenara al Estado revelar su teoría de causalidad antes del juicio. Esta decisión será ventajosa para acusados en situaciones similares en casos futuros.
