El 4 de diciembre de 2025, la Corte Suprema de Nueva Jersey, por unanimidad, falló en el caso del condado de Monmouth, Estado contra Paul Caneiro. La cuestión principal se refería a la aplicación de la excepción por circunstancias apremiantes al requisito de la orden judicial durante un incendio activo.
El juez Fasciale escribió para un tribunal unánime en la parte pertinente: Se informó de un incendio en la casa del acusado Paul J. Caneiro alrededor de las 5:02 a. m. en noviembre de 2018. Aproximadamente cuarenta minutos después de llegar a la casa del acusado, y mientras el incendio de la casa seguía activo, la policía confiscó, sin orden judicial, una grabadora de video digital (DVR) de cámara de seguridad ubicada en el garaje adjunto a la casa.
El Estado alega que el acusado asesinó a su hermano, a la esposa de este y a sus dos hijos, y luego incendió su casa para encubrir su participación en dichos crímenes. El Estado sostiene además que el acusado luego incendió su propia casa con su esposa e hijos durmiendo dentro como una artimaña para insinuar que los delincuentes tenían a ambas familias como blanco. El Estado afirma que el DVR mostró al acusado desconectando el sistema de cámaras de seguridad antes de iniciar el incendio en su casa. El acusado solicitó, antes del juicio, la supresión del DVR.
Tras una audiencia, el juez de primera instancia concedió la moción del acusado. Determinó que la incautación del DVR sin orden judicial no estaba justificada por circunstancias apremiantes, ya que el incendio del garaje "se había extinguido por completo hacía casi treinta minutos" y, aunque el incendio en la casa principal seguía activo, "el garaje se encontraba lo más alejado posible del incendio restante". Considerando los hechos y las circunstancias, el juez de primera instancia concluyó que "la estrategia deliberada adoptada para localizar, recuperar e incautar el DVR, tras la extinción del incendio del garaje y el establecimiento del control de la escena, era incompatible con lo que un agente objetivamente razonable habría hecho en las mismas circunstancias". La División de Apelaciones confirmó la orden de supresión.
Dadas las circunstancias del presente caso, la policía actuó de manera objetivamente razonable para atender una urgencia que no le permitió obtener una orden judicial. No existe una regla general que rija la cuestión de la urgencia. Determinar si la excepción por urgencia al requisito de la orden judicial es aplicable requiere que los tribunales realicen un análisis objetivo y fáctico. Extrayendo conclusiones jurídicas de novo de los hechos constatados por el juez de primera instancia, el Tribunal concluye que, en este caso, el tiempo era esencial, la demora no fue razonable y la incautación del DVR por parte de la policía sin orden judicial estaba justificada por circunstancias apremiantes.
Según las Constituciones de los Estados Unidos y de Nueva Jersey, los registros e incautaciones realizados sin orden judicial emitida con causa probable se presumen irrazonables y, por lo tanto, inválidos, a menos que el Estado demuestre, mediante preponderancia de pruebas, que el registro se enmarca en una de las excepciones reconocidas al requisito de la orden judicial. En este caso, el Estado invocó la excepción de urgencia. Se considera urgencia cuando las circunstancias impiden dedicar el tiempo necesario para obtener una orden judicial debido a la probabilidad de que el sospechoso o el objeto del registro desaparezcan, o ambos.
Para determinar si las circunstancias apremiantes excusaron a los agentes del orden público de obtener una orden judicial, el Tribunal ha proporcionado una lista no exhaustiva de factores que pueden considerarse al analizar si los agentes del orden público actuaron de manera objetivamente razonable para satisfacer una exigencia: “(1) la gravedad del delito bajo investigación, (2) la urgencia de la situación que enfrentaron los agentes, (3) el tiempo que habría tomado obtener una orden judicial, (4) la amenaza de que se destruyeran o perdieran pruebas o que las personas estuvieran en peligro a menos que se tomaran medidas inmediatas, (5) información de que el sospechoso estaba armado y representaba un peligro inminente, y (6) la fuerza o debilidad de la causa probable relacionada con el artículo que se iba a registrar o incautar”. Estado contra Manning, 240 NJ 308, 333 34 (2020).
El Tribunal discrepa de la aplicación de los factores Manning por parte de los tribunales de primera instancia y de apelación en este caso. Las partes no cuestionan la gravedad del delito investigado: incendio provocado con agravantes. El primer factor Manning pesa a favor del Estado. Centrándose en el garaje adjunto, el juez de primera instancia concluyó que el segundo factor Manning pesaba en contra de encontrar que la incautación del DVR estuviera justificada por circunstancias apremiantes. Sin embargo, los tribunales deben considerar todas las circunstancias para determinar si la policía tenía "una base objetivamente razonable para creer" que obtener una orden judicial no era viable debido a "la urgencia de la situación" que enfrentaban. Un análisis de exigencia se centra en lo que los oficiales sabían en el momento de realizar una incautación o entrada sin orden judicial. En este caso, cuando los oficiales llegaron al lugar de los hechos, la casa estaba "envuelta en llamas". Un sargento cuyo testimonio el juez de primera instancia encontró creíble estaba preocupado porque "el fuego estaba cerca del medidor de gas" y "podría haberse propagado en cualquier momento" o "acelerado y envuelto en más parte de la casa". Las actividades de extinción de incendios, que incluían agua, extintores químicos y sierras eléctricas, estaban en curso y podrían haber dañado la evidencia digital confidencial del DVR. El segundo factor Manning influye considerablemente a favor del Estado.
En cuanto al tercer factor Manning, el juez de primera instancia concluyó que "nada en el expediente indica que demorarse en obtener una orden judicial hubiera puesto en peligro el DVR o comprometido la seguridad en la escena". Sin embargo, al aplicar los hechos indiscutibles, el Tribunal concluye que era objetivamente razonable que la policía creyera que no hubo tiempo suficiente para obtener una orden judicial. Los oficiales comprendieron la rapidez con la que el fuego se propagó del sótano al ático, lo que generó una creencia razonable de que si el humo o el fuego llegaban de nuevo al garaje, sucedería rápidamente. Es difícil predecir el tiempo que habría tomado obtener una orden de registro, especialmente a las 5:30 a. m. El tercer factor Manning pesa a favor del Estado.
En cuanto al cuarto factor Manning, el sargento testificó que el incendio en la casa seguía activo y que, si bien el garaje ya no ardía, "el incendio se produjo cerca del contador de gas". El testimonio del sargento también reflejó que los agentes no retiraron ninguna prueba de un posible incendio provocado que pudieron documentar con sus cámaras corporales; solo retiraron la evidencia que quedaría irremediablemente destruida si el incendio se propagaba. El cuarto factor Manning pesa considerablemente a favor de la Fiscalía.
El quinto factor Manning pesa a favor del acusado: la policía en la escena aún no había identificado al acusado como sospechoso del presunto incendio provocado y desconocía los asesinatos anteriores. El sexto factor Manning es "la fuerza o debilidad de la causa probable relacionada con el artículo que se va a registrar o incautar". Los oficiales encontraron un bidón de gasolina de plástico quemado en la entrada que parecía haber sido tomado de otro lugar en la propiedad del acusado. La policía también encontró huellas de botas mojadas cerca del área de almacenamiento de bidones de gasolina, marcas de quemaduras en el capó del auto estacionado afuera de la puerta del garaje y olor a gasolina cerca del garaje. Los oficiales identificaron múltiples puntos de ignición, indicativos de incendio provocado. Y el sargento sabía, por haber visto las cámaras de seguridad del acusado en una investigación previa, no relacionada, que las cámaras probablemente mostrarían la causa tanto del incendio como de los daños en el capó de su auto. Por lo tanto, el sexto factor Manning pesa a favor del Estado.
Dos casos en los que se basa el demandado —Michigan v. Tyler, 436 US 499 (1978), y Michigan v. Clifford, 464 US 287 (1984)— se distinguen del presente caso. El Tribunal no impone ninguna norma per se en relación con los incendios. La excepción de circunstancias apremiantes no puede definirse con precisión. Cada caso se basa en sus propios hechos, y la aplicación de la excepción de circunstancias apremiantes exige un análisis objetivo y específico de los hechos.
En este caso, la Corte Suprema de Nueva Jersey, por unanimidad, revocó la decisión unánime de un panel de apelaciones y un juez de primera instancia. Se trató de una apelación interlocutoria que se presentó ante la Corte Suprema de Nueva Jersey el 3 de noviembre y se resolvió tan solo un mes después, el 4 de diciembre. La rápida resolución se debe a que el caso tenía una fecha de juicio inminente. Esta decisión tuvo un efecto significativo en las pruebas que podrían utilizarse en el juicio.
