Clasificaciones de solicitantes de tribunales de drogas (Parte 1)

by | Apr 10, 2021 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Crimen de drogas, Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

El 18 de febrero de 2021, un panel de apelaciones de tres jueces decidió los casos consolidados del condado de Cape May que incluían el Estado contra Christopher Harris. El asunto principal bajo NJSA 2C: 35-14 involucraba si la naturaleza del registro previo de un solicitante de un tribunal de drogas lo convertía en un candidato de la Corte de Drogas de “Pista Uno” para propósitos de elegibilidad y sentencia.

El juez Susswein escribió para la División de Apelaciones en la parte relevante: En aras de la claridad y en el interés de simplificar el marco de toma de decisiones, resumimos brevemente la secuencia de decisiones que un juez del Tribunal de Drogas debe tomar para determinar si un acusado es legalmente elegible para ser admitido en el Tribunal de Drogas y, de ser así, si debe ser admitido. La elegibilidad legal es una cuestión de umbral que debe decidirse en todos los casos. Cada candidato cae en una de dos pistas distintas y mutuamente excluyentes. Para determinar la elegibilidad legal, el tribunal de primera instancia debe determinar primero si el acusado es un candidato de la Vía Uno o la Vía Dos.

Un acusado es un candidato de la Pista Uno si, y solo si, él o ella está actualmente sujeto a la presunción de encarcelamiento en NJSA 2C: 44-1 (d) oa un período obligatorio de inelegibilidad para libertad condicional. Si el acusado no está sujeto actualmente a la presunción de encarcelamiento o a un período obligatorio de no elegibilidad para libertad condicional, él o ella es un candidato de la segunda vía.

La cuestión fundamental no es si es probable que el acusado sea sentenciado a prisión en función de la ponderación de los factores agravantes y atenuantes establecidos en NJSA. 2C: 44-1 (a) y B). Un acusado, además, no está sujeto a la presunción de encarcelamiento por razón de sus antecedentes penales, excepto en el caso de un reincidente por robo de automóvil. Un acusado tampoco está sujeto actualmente a la presunción de prisión simplemente porque haya sido condenado previamente por un delito sujeto a la presunción o porque haya sido condenado previamente a una prisión estatal. Más bien, la presunción de encarcelamiento en NJSA 2C: 44-1 (d) se determina por referencia a los delitos presentes por los cuales el acusado es condenado y debe ser sentenciado.

Desde que la elegibilidad del Tribunal de Drogas se amplió bajo el gobernador Christie, los fiscales han estado buscando formas de retomar su anterior discreción para rechazar a los solicitantes. Esto ha sucedido en todo el estado con argumentos débiles como los presentados en estos casos consolidados del condado de Cape May. Debido a que el proceso de apelación es oneroso, especialmente en lo que respecta a las apelaciones interlocutorias, los fiscales han utilizado el procedimiento de apelación para socavar los derechos sustantivos de los solicitantes.