La División de Apelaciones continuó en la parte relevante: Sin embargo, como también hemos señalado, revisamos la interpretación de un tribunal de sentencia de los estatutos relevantes y el Manual del Tribunal de Drogas de novo. Aunque generalmente nos remitimos a las conclusiones de hecho de un tribunal de sentencia y a la ponderación de los factores agravantes y atenuantes, no estamos obligados por las interpretaciones de un juez de las consecuencias legales que se derivan de los hechos establecidos. Véase Manalapan Realty, LP v. Twp. Comm. de Manalapan (1995). Por lo tanto, nuestra revisión de la clasificación de seguimiento del Tribunal de Drogas es de novo, ya que esta determinación se basa únicamente en si la persona está actualmente sujeta a una presunción de encarcelamiento o un período mínimo obligatorio de inelegibilidad para libertad condicional.
Debido a que el tribunal de primera instancia en algunos de los casos que tenemos ante nosotros malinterpretó el marco legal y aplicó la clasificación de pista incorrecta, consideramos necesario devolver esos casos para reconsideración. El tribunal de primera instancia inicialmente negó la admisión a estos acusados con el argumento de que estaban categóricamente descalificados según la NJSA. 2C: 35-14. Reconocemos que el tribunal de primera instancia emitió cartas de ampliación en las que el tribunal básicamente dictaminó, como alternativa, que a estos acusados se les negaría la admisión al Tribunal de Drogas incluso si se consideraba que eran candidatos de la segunda vía. Sin embargo, creemos que es importante que un tribunal considere los criterios enumerados en NJSA 2C: 35-14 (a) para reconocer si esas circunstancias son prerrequisitos legales para los candidatos de Track One o simplemente factores relevantes a ser considerados junto con todas las demás circunstancias relevantes para los candidatos de Track Two. Es importante destacar que cuando esos criterios legales se consideran factores discrecionales en lugar de circunstancias descalificantes categóricas, deben verse a través de la lente de una evaluación TASC. Los antecedentes penales previos de un acusado, por ejemplo, pueden ser el producto de una adicción de larga data. En esas circunstancias, un tribunal de primera instancia que ejerza su discreción al tratar con un candidato de la Vía Dos debe considerar si finalmente ha llegado el momento de abordar la adicción del acusado e interrumpir el ciclo de reincidencia.
Es sorprendente que un litigio tan prolongado pueda provenir de una interpretación sencilla de si un individuo está sujeto a una presunción de encarcelamiento o no elegible para libertad condicional. La respuesta a las preguntas proviene de una revisión directa de si el cargo en cuestión es de segundo grado (los primeros grados se niegan categóricamente al Tribunal de Drogas) o uno de los relativamente pocos estatutos de tercer grado, cuarto grado o de sentencia que exigen un período de inelegibilidad para libertad condicional.