El panel de tres jueces concluyó con lo siguiente en la parte relevante: Por lo tanto, la determinación de un tribunal de primera instancia sobre si la admisión de un candidato de la Vía Dos al Tribunal de Drogas representaría un peligro para la comunidad debe realizarse con respecto a una evaluación TASC. Esa evaluación de diagnóstico profesional podría informar no solo si las circunstancias que dieron lugar al hallazgo de peligro, como un comportamiento delictivo pasado, se pueden atribuir a una adicción de larga duración, sino también si los servicios de rehabilitación, como el tratamiento hospitalario, podrían mejorar la situación y en qué medida. riesgo de peligro futuro.
Reconocemos que el tribunal de primera instancia en prisión preventiva puede llegar a las mismas conclusiones que antes. El tribunal en prisión preventiva se reserva la discreción de rechazar a un candidato de la Vía Dos en función de la consideración del tribunal de la evaluación TASC y la recomendación del evaluador, la recomendación no vinculante del fiscal y otros miembros del equipo, los factores establecidos en NJSA 2C: 35-14 (a) según lo permitido por Figaro y el Manual de 2020, el peligro que representaría la admisión del acusado para la comunidad y las circunstancias agravantes y atenuantes establecidas en NJSA 2C: 44-1 (a) y B). No ofrecemos opinión sobre si alguno de los cinco demandados-apelantes en esta apelación consolidada debe ser admitido en el Tribunal de Drogas.
Esos acusados –Edger, Santiago, Nelson, Rice y Matlack– buscan que sus casos sean remitidos a un juez diferente, argumentando que las cartas de ampliación del tribunal de primera instancia sugieren que el juez está predispuesto a negar su admisión al Tribunal de Drogas bajo la Vía Dos. Rechazamos ese argumento. Cuando se concede permiso para apelar una orden interlocutoria, un juez de la División de Derecho puede ampliar la exposición de los motivos anteriormente expuestos. R. 2: 5-6 (c). Además, está bien establecido que "no se puede inferir sesgo de fallos adversos contra una de las partes". Strahan contra Strahan, (App. Div. 2008).
Observamos que en Clarke, el Tribunal remitió al mismo juez para reconsideración a pesar de que el juez ya había denegado la solicitud del acusado para el Tribunal de Drogas con base en una mala interpretación del estatuto y antes de tener toda la información relevante sobre el historial de abuso de sustancias y las necesidades de tratamiento del acusado. . Asimismo, tenemos plena confianza en que el tribunal de primera instancia en prisión preventiva aplicará fiel e imparcialmente los hechos relevantes a la ley estatutaria tal como la hemos interpretado.
El Tribunal Supremo en Clarke también sostuvo que las mociones para la determinación de la elegibilidad del Tribunal de Drogas no requieren audiencias plenarias y que "una audiencia informal es suficiente para que el Tribunal de Drogas considere plena y justamente la solicitud de un acusado al programa del Tribunal de Drogas". Dejamos a la discreción del tribunal de primera instancia determinar cómo se llevarán a cabo los procedimientos de prisión preventiva.
La afirmación de que un solicitante es "un peligro para la comunidad" es un comodín que ha sido utilizado por los fiscales desde los inicios del Tribunal de Drogas. Dado que las decisiones de los fiscales ahora no son vinculantes para el tribunal de primera instancia, los fiscales y los miembros del equipo a favor de rechazar a un solicitante estarán motivados para influir en la evaluación del TASC. El caso Strahan citado por la Corte se refiere al caso de divorcio del ex jugador de la NFL Michael Strahan.