El juez Sanders continuó en la parte relevante: Considerando estas declaraciones expresas de la Legislatura y considerándolas esencialmente sinérgicas y complementarias en su propósito, el tribunal concluye que la aplicación de inmunidad a una supuesta conducta de acoso a través de remisiones del DCPP produciría un resultado absurdo. Ambos estatutos otorgan primacía a la protección de los niños […]

El 5 de enero de 2023, el Tribunal Superior del condado de Essex decidió el caso EW contra WM-H. La cuestión principal bajo NJSA 2C:25-29 se refería a si el acusado de violencia doméstica podía invocar la inmunidad legal para excluir sus informes al DCPP sobre el abuso infantil del demandante. El juez Joshua Sanders escribió en nombre de la Corte. El juez Sanders tuvo una distinguida […]

El Tribunal concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: El demandado sostiene que el “propósito central” de la Cláusula de Doble Incriminación es proteger “a los acusados ​​contra el acoso de procesamientos repetidos e injustos”. Pero el tribunal de primera instancia determinó explícitamente que el acusado no había sido “sometido a la cantidad de opresión, acoso o privación atroz necesaria para justificar […]

El juez Wainer Apter continuó en la parte pertinente: No estamos de acuerdo con que permitir un nuevo juicio en este caso conferiría alguna ventaja injusta al Estado. El juicio terminó antes de que el acusado llamara a un solo testigo o presentara una sola prueba. El acusado admitió en el alegato oral que el Estado no incitó intencionalmente a que se anulara el juicio y que no hubo […]

La Corte Suprema de Nueva Jersey continuó en la parte pertinente: En segundo lugar, el acusado formula la pregunta presentada como si el “perjuicio al Estado” puede “constituir una 'necesidad manifiesta' de declarar un juicio nulo sin activar la prohibición de doble incriminación para un nuevo juicio”. (énfasis agregado.) El demandado tiene razón en que la División de Apelaciones declaró “una vez que surgió la repentina bomba sobre el […]

El 9 de agosto de 2023, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del condado de Hudson de State v. Stephen Zadroga. La cuestión principal bajo NJSA 2C:1-9 se refería a si la doble incriminación impedía un nuevo juicio por los cargos no relacionados con la intoxicación después de que se declarara un juicio nulo después de enterarse de que se había perdido la muestra de sangre del acusado. El juez Wainer Apter […]

La Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: El miedo de un orador a equivocarse si una declaración es una amenaza, el miedo a que el sistema legal se equivoque en ese juicio y el miedo a incurrir en costos legales pueden llevar a un orador a tragarse palabras que De hecho, no son verdaderas amenazas. Insistencia en […]

La mayoría de la Corte Suprema continuó en la parte relevante: El Estado debe probar en casos de verdaderas amenazas que el acusado tenía alguna comprensión subjetiva de la naturaleza amenazante de sus declaraciones, pero la Primera Enmienda no exige una demostración más exigente que la imprudencia. La Primera Enmienda permite restricciones sobre el contenido del discurso en unas pocas áreas limitadas. Entre […]

El 27 de junio de 2023, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso Counterman v. Colorado. La cuestión principal relacionada con el estatuto sobre acecho de Nueva Jersey (NJSA 2C:12-10) se refería a qué estado mental criminal se requiere para una condena por acecho. El juez Kagan escribió en nombre de la mayoría de cinco jueces en la parte pertinente: De 5 a 2014, el peticionario Billy […]

La Corte Suprema de Nueva Jersey concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: La corte también recomendó que el Comité Modelo de Cargos del Jurado considere la conveniencia de revisar la instrucción modelo para el delito de líder para incorporar este lenguaje de Alexander o al menos incluir una nota a pie de página o notación. explicando que este lenguaje en Alejandro proporciona más instrucción sobre […]