El 16 de junio de 2025, la Corte Suprema de Nueva Jersey, por unanimidad, dictó sentencia en el caso del condado de Camden, In re the Matter Concerning the State Grand Jury (A-15-24) (089571). La cuestión principal giraba en torno a la negativa de un tribunal de primera instancia a constituir un gran jurado especial y su dictamen de que «una acusación anticipada sobre abusos clericales dentro de la Iglesia Católica no está autorizada por ley».
El Juez Presidente Rabner escribió en nombre del Tribunal, en la parte pertinente: El tribunal de primera instancia expuso sus razones para no constituir un gran jurado especial ni presentar una acusación formal sobre el tema. Entre las razones figuraban el tiempo y los recursos necesarios para conformar un gran jurado imparcial; las dificultades económicas que esto supondría para los jurados seleccionados; y el hecho de que “los sacerdotes no son funcionarios públicos y la Iglesia Católica no es una entidad pública”, por lo que la acusación formal no “guardaría relación con asuntos o condiciones públicas” según la Regla 3:6-9(a). El tribunal de primera instancia también observó que la “acusación formal prometida” sería “fundamentalmente injusta”. El tribunal explicó que cualquier persona acusada en el documento no tendría derecho a impugnar una alegación como lo tiene un acusado formalmente, ni contaría con las protecciones que la Regla 3:6-9(c) otorga a los funcionarios públicos antes de la publicación de una acusación formal. El tribunal de primera instancia determinó además que la “revisión histórica prevista de las denuncias de abuso sexual contra sacerdotes católicos” no constituía un asunto de interés urgente según la jurisprudencia. El Estado apeló, y la División de Apelaciones confirmó sumariamente la sentencia del tribunal de primera instancia.
La Corte Suprema de Nueva Jersey otorgó la certificación. La jurisprudencia y las normas judiciales pertinentes sobre las acusaciones formales contemplan la existencia tanto de una investigación por parte del gran jurado como de una acusación formal para que la revise un juez asignado. Sin embargo, en este caso, ningún gran jurado ha concluido una investigación y no existe ninguna acusación formal. Los tribunales no pueden presumir el resultado de una investigación de antemano ni el contenido de una acusación formal que aún no se ha redactado. Por lo tanto, fue prematuro que el tribunal de primera instancia concluyera que cualquier posible acusación formal en este asunto debía ser excluida. El Estado tiene derecho a continuar con su investigación y presentar pruebas ante un gran jurado especial. Si el gran jurado emite una acusación formal, el juez asignado deberá revisar el informe y publicarlo si cumple con los estándares legales establecidos en la opinión de la Corte. La Corte no puede ni debe decidir la cuestión fundamental de antemano.
El artículo I, párrafo 8 de la Constitución de Nueva Jersey establece que “ninguna persona será obligada a responder por un delito penal, salvo mediante acusación formal o imputación por parte de un gran jurado”. Varias decisiones de la Corte Suprema explican el significado y los contornos de una acusación formal por parte de un gran jurado: In re Presentment by Camden Cnty. Grand Jury (Camden I), 10 NJ 23 (1952); In re Presentments by Monmouth Cnty. Grand Jury (Monmouth), 24 NJ 318 (1957); In re Presentment by Camden Cnty. Grand Jury (Camden II), 34 NJ 378 (1961). (p. 10) 2. Camden I examinó exhaustivamente la historia de las acusaciones formales por parte de los grandes jurados. La opinión resumió cientos de temas sobre los que los grandes jurados se pronunciaron, incluyendo la conducta de organismos, instituciones y funcionarios públicos, así como la conducta de actores no gubernamentales relacionada con asuntos y condiciones públicas.
La Corte respondió a la principal objeción al uso de las acusaciones del gran jurado —a saber, que un funcionario público, o incluso un ciudadano particular vinculado de alguna manera con los asuntos públicos, podría no tener la oportunidad de responder a las críticas formuladas— explicando que el peligro no se limita a las acusaciones y que existen diversas protecciones aplicables a su emisión. La Corte advirtió sobre la selección de los grandes jurados con sesgo partidista, lo cual puede dar lugar a acusaciones parciales, y enfatizó que la aceptación de una acusación por parte del juez asignado no es un acto administrativo, sino judicial. La Corte declaró que si un gran jurado presenta una acusación falsa por motivos partidistas o recurre a prejuicios personales sin fundamento, el juez asignado tiene la facultad de desestimar la acusación o la parte de la misma que sea manifiestamente falsa. Estas declaraciones se reflejan en la Regla 3:6-9.
Cinco años después, la Corte Suprema abordó dos denuncias que el juez asignado se negó a presentar y ordenó su eliminación (Monmouth, 24 NJ 320). Una se refería a la venta y publicación de literatura obscena e indecente, un asunto que no involucraba a entidades ni funcionarios públicos. La otra recomendaba facultar a los tribunales municipales para conocer de casos de abandono y falta de manutención. La Corte determinó que las denuncias en cuestión planteaban problemas comunes que, en cierta medida, requerían mayor atención oficial. Enfatizó que el derecho del juez asignado a suprimir denuncias debía ejercerse con moderación y solo cuando los asuntos presentados fueran clara e inequívocamente contrarios al interés público, y ordenó que las denuncias en revisión se presentaran y publicaran.
En el caso Camden II, el Tribunal revisó una acusación formal presentada por un gran jurado sobre actividades de juego y la protección policial de dichas actividades. Al abordar la función y los límites apropiados de las acusaciones formales, el Tribunal reiteró la norma rectora: “Un gran jurado puede investigar condiciones u ofensas que afecten la moral, la salud, el saneamiento o el bienestar general del condado. El tema debe ser de interés público, o estar relacionado con algún aspecto de los asuntos públicos, o con algún mal o condición pública a la cual, a discreción del jurado, deba dirigirse la atención de la comunidad”. El resumen del Tribunal no menciona la “inminencia”. El Tribunal de Camden II se centró principalmente en los límites y las consideraciones aplicables a la censura de un funcionario público en una acusación formal. Determinó que dos partes de la acusación presentada ante él debieron haber sido excluidas y remitió una tercera parte para su examen.
El Tribunal revisa la historia y el texto de la Regla 3:6-9. Ninguno de los casos fundamentales del Tribunal sobre informes de acusación aborda informes hipotéticos del gran jurado. Todos los casos involucran informes reales que pueden revisarse y examinarse para determinar si cumplen con los estándares legales aplicables. La Regla del Tribunal también refleja esto. Cada paso del proceso que establece contempla un informe de acusación real, presentado por un gran jurado en funciones, que luego puede revisarse. Ninguna jurisprudencia ni regla judicial autoriza a un juez a evaluar un informe de acusación hipotético o potencial. Simplemente es prematuro determinar si un informe de acusación que aún no se ha redactado, como el “informe de acusación anticipado” en este caso, debe suprimirse.
Cuando una acusación formal es “claramente contraria al interés público”, los jueces encargados de la asignación tienen la facultad de desestimarla. Monmouth, 24 NJ en la página 325. Sin embargo, incluso en ese caso, como señaló la Corte hace más de medio siglo, la facultad de suprimir pruebas debe ejercerse con moderación. En este caso, la decisión del tribunal de primera instancia se basó, en parte, en el tiempo y los recursos necesarios para seleccionar y constituir un gran jurado. Este no es un factor relevante según la jurisprudencia. Otras conclusiones del tribunal de primera instancia abordan el fondo de una hipotética acusación formal en este asunto. La Corte no se pronuncia sobre esas conclusiones adicionales, que además son prematuras. La Corte revoca el análisis del tribunal de primera instancia relativo a la procedencia de la acusación formal propuesta en este caso. No existía fundamento jurídico para negarse a constituir un gran jurado especial ni para suprimir una posible acusación formal ante el gran jurado en este caso.
La confirmación sumaria por parte de la División de Apelaciones de la decisión del tribunal de primera instancia demuestra que el derecho procesal es tan importante como el derecho sustantivo. La totalidad del Tribunal Supremo de Nueva Jersey coincidió en que la decisión del tribunal de primera instancia era incorrecta y carecía de fundamento jurisprudencial. Sin embargo, la División de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. Esto se debe probablemente a que la División de Apelaciones no estaba obligada a proporcionar un análisis detallado para su decisión de confirmar la sentencia. Una decisión de revocar la decisión del tribunal de primera instancia requirió el tiempo y los recursos que se evidencian en la opinión del Tribunal Supremo. En cualquier caso, existe la tentación de adoptar la decisión que requiere el menor esfuerzo.
