Confrontación y testigos que no testifican (Parte 2)

by | 3 de octubre de 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

La jueza Kagan continuó en la parte pertinente: Los agentes de la ley de Arizona encontraron al peticionario Jason Smith con una gran cantidad de lo que parecían ser drogas y artículos relacionados con las drogas. Smith fue acusado de varios delitos relacionados con las drogas y el Estado envió los artículos incautados a un laboratorio forense para su análisis científico. La analista Elizabeth Rast realizó pruebas forenses a los artículos y concluyó que contenían cantidades utilizables de metanfetamina, marihuana y cannabis. Rast preparó un conjunto de notas mecanografiadas y un informe firmado sobre las pruebas. El Estado originalmente planeó que Rast testificara sobre esos asuntos en el juicio de Smith, pero Rast dejó de trabajar en el laboratorio antes del juicio. Entonces, el Estado sustituyó a otro analista, Greggory Longoni, para "brindar una opinión independiente sobre las pruebas de drogas realizadas por Elizabeth Rast".

En el juicio, Longoni comunicó al jurado lo que revelaban los registros de Rast sobre sus pruebas, antes de ofrecer su “opinión independiente” sobre la identidad de cada elemento. Smith fue condenado. En la apelación, argumentó que el uso por parte del Estado de un experto sustituto para transmitir la esencia de los materiales de Rast violaba sus derechos de la Cláusula de Confrontación. El Tribunal de Apelaciones de Arizona rechazó la impugnación de Smith, sosteniendo que Longoni podía presentar constitucionalmente sus propias opiniones periciales basadas en su revisión del trabajo de Rast porque las declaraciones de ella se utilizaron entonces solo para mostrar la base de su opinión y no para probar su veracidad.

Cuando un experto transmite las declaraciones de un analista ausente en apoyo de la opinión del experto, y las declaraciones proporcionan ese apoyo solo si son verdaderas, entonces las declaraciones se convierten en evidencia de su veracidad. Las partes están de acuerdo en que la demanda de confrontación de Smith puede prosperar solo si las declaraciones de Rast se convirtieron en evidencia de su veracidad. Smith sostiene que la condición se cumple aquí porque sus declaraciones fueron transmitidas, a través del testimonio de Longoni, para establecer que lo que ella dijo que sucedió en el laboratorio de hecho sucedió. El Estado sostiene que las declaraciones de Rast se convirtieron en evidencia no por su veracidad, sino para "mostrar la base" de la opinión independiente de Longoni. Destaca que las Reglas de Evidencia de Arizona autorizan la admisión de tales declaraciones para ese propósito limitado. Sin embargo, las reglas probatorias no controlan la investigación sobre si una declaración se admite por su veracidad. En cambio, los tribunales deben realizar un análisis independiente de esa cuestión.

Este es un ejemplo de una legislatura estatal que promulga una ley que claramente contradice la Constitución. Nuestros tribunales están obligados a respetar a la legislatura por cuestiones de “separación de poderes”. La promulgación de leyes como esta genera ineficiencia en la administración de justicia y pone en tela de juicio si la legislatura tiene derecho a la deferencia del poder judicial.