Confrontación y testigos que no testifican (Parte 3)

by | 5 de octubre de 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

El Tribunal concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: La verdad lo es todo cuando se trata del tipo de testimonio de base presentado aquí. Si un experto transmite una declaración extrajudicial en apoyo de su opinión, y la declaración apoya esa opinión solo si es verdadera, entonces la declaración ha sido ofrecida por la verdad de lo que afirma. La verdad del testimonio de base es lo que lo hace útil para el Estado; eso es lo que proporciona el predicado para -y por lo tanto le da valor- la opinión del experto estatal. Y desde la perspectiva del investigador de los hechos, el jurado no puede decidir si la opinión del experto es creíble sin evaluar la verdad de las afirmaciones fácticas en las que se basa. Pero eso es lo que plantea el problema de la cláusula de confrontación, ya que el acusado no tiene oportunidad de cuestionar la veracidad de las afirmaciones extrajudiciales que están haciendo gran parte del trabajo.

En este caso, las declaraciones de Rast resultaron ser ciertas, y no menos porque se admitieron para demostrar la base de las opiniones periciales de Longoni. Todas las opiniones de Longoni se basaban en la verdad de las declaraciones fácticas de Rast. Y el jurado podía dar crédito a esas opiniones porque también aceptaba la verdad de lo que Rast informó sobre su trabajo de laboratorio. De modo que la prueba de base del Estado —más precisamente, la verdad de las declaraciones en las que se basó su experto— apuntalaba todo el caso; sin embargo, la autora de las declaraciones no estaba en la sala del tribunal y Smith no podía hacerle ninguna pregunta.

Lo que queda por dilucidar es si las declaraciones extrajudiciales de Longoni fueron testimoniales. La cuestión testimonial se centra en el “propósito principal” de la declaración y en cómo se relaciona con un futuro proceso penal. Pero esa cuestión no es apta ahora para que la resuelva este Tribunal. La cuestión presentada en la petición de certiorari de Smith daba por sentado que las declaraciones extrajudiciales de Rast eran testimoniales, y el Tribunal de Apelaciones de Arizona no decidió la cuestión. De hecho, puede que no quede ninguna cuestión por decidir, ya que Smith sostiene que el Estado ha perdido todo argumento de que las declaraciones de Rast no eran testimoniales. Por lo tanto, la cuestión testimonial, incluida la cuestión de la pérdida de umbral, es mejor que la considere el tribunal estatal en primera instancia. Se anula la condena y el caso se devuelve al tribunal inferior.

Afirmar que una declaración extrajudicial no se ofrece como cierta es la postura habitual de los abogados que no pueden pensar en una excepción basada en testimonios de oídas. Los fundamentos de las excepciones basadas en testimonios de oídas son numerosos y complicados. La mayoría de los abogados no los entienden bien. Muy pocos jurados pueden comprender los análisis relacionados.