Constitucionalidad de la Ley Megan (Parte 2)

by | 3 de septiembre de 2023 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Gama reconoció que los requisitos de registro y notificación a la comunidad “implican intereses de libertad protegibles en materia de privacidad y reputación y, por lo tanto, activan el derecho al debido proceso. Los requisitos mínimos del debido proceso son la notificación y la oportunidad de ser oído”. Se deben sopesar los siguientes factores para determinar qué proceso requiere un caso determinado:

Primero, el interés privado que se verá afectado por la acción oficial; en segundo lugar, el riesgo de una privación errónea de dicho interés a través de los procedimientos utilizados, y el valor probable, si los hubiere, de salvaguardias adicionales o sustitutivas; y finalmente, el interés del gobierno, incluyendo la función involucrada y las cargas fiscales y administrativas que implicaría el requisito procesal adicional o sustituto. Aplicando esos factores, Gama confirmó los requisitos de registro y notificación a la comunidad, pero celebró que "se requiere una audiencia antes de la notificación según los Niveles II y III".

En este caso, los reclamos procesales de debido proceso de MH fracasan, ya que la Ley Megan le proporcionó un aviso claro de sus obligaciones de registro y las consecuencias que resultarían si violara esas obligaciones. Ver NJSA 2C:7-2. Además, MH no sostiene que se le negó una oportunidad significativa de ser escuchado con respecto a los delitos que resultaron en sus obligaciones de por vida bajo la Ley Megan, que se le negó una audiencia antes de ser clasificado como solicitante de registro de Nivel II, o que habría sido elegible. para la terminación bajo la subsección (f) si hubiera recibido mayores garantías procesales. En consecuencia, estamos satisfechos de que a MH se le haya brindado el debido proceso procesal que le garantiza la Constitución de nuestro Estado antes de la privación de sus derechos impugnada.

También rechazamos el argumento de MH de que las obligaciones de por vida provocadas por el incumplimiento por parte del registrante de los requisitos de la subsección (f) crean una presunción irrefutable de peligrosidad. Como se señaló, MH se basa en CK¸ que sostuvo que el inciso (g) era inconstitucional en su aplicación a menores porque creaba una presunción irrefutable de que los menores que cometen ciertos delitos son irredimibles, una proposición que “no estaba respaldada por estudios científicos o sociológicos, nuestra jurisprudencia o los registros”. En particular, la subsección (g) establece que los solicitantes de registro que cometan ciertos delitos, o numerosos delitos, nunca podrán rescindir sus obligaciones de la Ley Megan. NJSA 2C:7-2(g).

La sección 2(g) se centra en condenas o sentencias por delitos sexuales en más de una ocasión. En esas circunstancias, parece razonable no permitir nunca la terminación de la Ley Megan.