El 29 de octubre de 2025, un panel de apelaciones compuesto por tres jueces resolvió el caso Jean Clau S. Wright contra la Junta Estatal de Libertad Condicional. La cuestión principal, según la NJSA 2C:43-7.2, se centraba en si el período de supervisión obligatoria de libertad condicional (MPS) del peticionario comenzó durante su detención migratoria o después de su liberación.
La jueza Lisa Puglisi, quien fue elevada a la División de Apelaciones desde el Tribunal Superior del Condado de Ocean, escribió en la parte pertinente: Estamos satisfechos de que el resultado aquí no ofende las nociones de justicia fundamental articuladas por nuestra Corte Suprema en NjangoEn ese caso, años después de que se le impusiera la sentencia NERA, determinamos que Njango tenía derecho a 2,692 días de crédito por servicio, lo cual el tribunal sentenciador le había denegado. La aplicación de los créditos resultó en su liberación inmediata un año y siete meses después de su fecha máxima de encarcelamiento. Presentó una solicitud de alivio postcondenatorio (PCR), solicitando una reducción de su condena en la MPS o la retirada de su declaración de culpabilidad.
Al revocar nuestra confirmación de la decisión del tribunal de PCR, el Tribunal Supremo sostuvo que Njango tenía derecho a una reparación en virtud de la doctrina de equidad fundamental. Dado que “las decisiones arbitrarias del gobierno negaron a Njango una reparación por un agravio”, el Tribunal determinó que tenía derecho a que se le reconociera el tiempo que pasó encarcelado cuando debería haber sido puesto en libertad bajo fianza. Este resultado no contradijo la intención legislativa porque, en ese caso, “el objetivo de la supervisión de la libertad condicional —proteger al público del riesgo de los delincuentes violentos— se cumplió sin duda cuando Njango fue encarcelado, por error o equivocación, más allá del plazo prescrito para su liberación”.
En este caso, como señaló la Junta, Wright no fue encarcelado más allá de su condena máxima debido a una decisión arbitraria del gobierno estatal. Más bien, fue detenido y finalmente liberado por las autoridades federales de inmigración. Debido a las preocupaciones fundamentales de equidad implicadas en Njango no están presentes aquí, su celebración no controla el resultado.
Observamos que, como corolario de la Ley de Protección de la Libertad Condicional (MPS), la supervisión de libertad condicional de por vida (PSL) contiene una disposición similar que exige que la PSL comience inmediatamente tras la liberación del acusado, a menos que el acusado esté cumpliendo una condena por otro delito al completar la parte privativa de la libertad de la condena impuesta en virtud de la PSL. En ese caso, la PSL no comenzará hasta que el acusado sea liberado del otro delito. Al igual que con la Ley de Protección de la Libertad Condicional (NERA), un delincuente sujeto a la PSL permanece bajo la custodia del Comisionado del Departamento de Correccionales (DOC) y es supervisado por la Junta, sujeto a las condiciones de la libertad condicional. Si bien no está explícitamente previsto en el estatuto, la duración de la PSL se suspende durante el internamiento civil como depredador sexual violento. Véase In re Civ. Compromiso de RF (2014) (analiza las condiciones de la PSL impuestas después de la liberación de un delincuente comprometido civilmente bajo la Ley de Depredadores Sexualmente Violentos).
Una lectura sensata del estatuto nos lleva a concluir que la Legislatura pretendía que un infractor NERA cumpliera la pena obligatoria de tres o cinco años de la Ley de Protección de Menores (MPS) en la comunidad, no en un centro de detención federal. Por lo tanto, no encontramos fundamento para refutar la determinación de la Junta de que la pena de Wright en MPS se suspendió mientras estuvo detenido bajo custodia del ICE y comenzó a correr tras su liberación a la comunidad.
El juez Puglisi aludió a la decisión de la División de Apelaciones, revocada por la Corte Suprema de Nueva Jersey en el caso Django. No sería sorprendente que la decisión en cuestión también se revocara. Si bien el peticionario pudo no haber sido detenido bajo custodia federal debido a una decisión arbitraria, aun así fue encarcelado contra su voluntad y finalmente liberado. Si pudo obtener créditos por el tiempo que pasó en la comunidad durante ese período, parece fundamentalmente injusto negarle los créditos por el tiempo que pasó detenido en un centro federal de inmigración.
