La División de Apelaciones concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: Si la Legislatura pretendía derogar o enmendar, NJSA 2C:43-12(g)(1), NJSA 2C:43-21(d), NJSA 2C:2C:52- 20, NJSA 2C:52-27(b), o invalidar las Reglas 3:28-1(c)(1) y -5(a), así lo hubiera hecho. Nuestra revisión de los estatutos relevantes y la historia legislativa no muestra "pruebas claras y convincentes" de esa intención. No hay apoyo para la conclusión del juez de la vecindad de Middlesex […]
Programas de diversión y marihuana (Parte 3)
El juez Mawla continuó en la parte pertinente: Por estas razones, las decisiones en los casos de Middlesex no pueden sostenerse porque son contrarias al lenguaje de los estatutos de control. “No se puede interpretar que un estatuto abrogue la ley existente solo por implicación”, porque “se presume que la Legislatura tiene la intención de crear un cuerpo de leyes consistente”. 1A Cantante, Sutherland Estatutario […]
Programas de diversión y marihuana (Parte 2)
La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Cuando una ley “tiene dos secciones distintas que se ocupan de asuntos relacionados, la enmienda a una sección no es una enmienda a otras porque se presume que si la Legislatura hubiera tenido la intención de aplicar una enmienda a ambas secciones, han expresado tal intención.” 1A Norman J. […]
Programas de diversión y marihuana (Parte 1)
El 9 de junio de 2022, un panel de apelaciones de tres jueces decidió los casos consolidados de Middlesex y Morris County of State v. Richard Gomes. La cuestión principal ante el Tribunal bajo NJSA 2C:43-12 era si la legislación de reforma de la marihuana era si un programa anterior de desviación por un delito relacionado con la marihuana hacía que los acusados no fueran elegibles para una desviación posterior. El juez Mawla escribió […]
Estatuto del cabecilla del narcotráfico (Parte 4)
El panel de tres jueces concluyó con lo siguiente en su parte relevante: Destacamos que el error que nos obliga a revocar las condenas de los líderes no es solo la omisión del tribunal de primera instancia de citar algunos adjetivos de la jurisprudencia. Más bien, el quid del error fue no adaptar el cargo de jurado modelo en […]
Estatuto del cabecilla del narcotráfico (Parte 3)
La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Es importante que para los fines de nuestra decisión, el Estado reconozca que el gravamen del argumento de la defensa es que el tribunal de primera instancia no brindó la instrucción adecuada sobre lo que significa “alto nivel”. Reproducimos palabra por palabra la respuesta del Estado a ese argumento de la defensa: En la apelación, [Burnett] alega que desde que […]
Estatuto del cabecilla del narcotráfico (Parte 2)
La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: “Cuando un jurado solicita una aclaración, el juez de primera instancia está obligado a aclarar la confusión”. State v. Conway (App. Div. 1984) (citando United States v. McCall, 592 F.2d 1066, 1068 (9th Cir. 1979)). En State v. Parsons, notamos que “las preguntas del jurado presentan un vistazo al proceso deliberativo del jurado”. (Aplicación Div. 1994). […]
Estatuto del cabecilla del narcotráfico (Parte 1)
El 7 de marzo de 2022, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del estado del condado de Essex contra Barry Berry. El problema principal bajo NJSA 2C: 35-3 se refería a la idoneidad de la instrucción del jurado con respecto al estatuto de "cabecillas" de narcóticos. El juez Susswein escribió para la Corte en la parte pertinente: Como hemos señalado, el juez leyó textualmente del […]
Libertad condicional y encarcelamiento por error (Parte 1)
El 3 de agosto de 2021, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del estado contra Paulino Njango del condado de Essex. El problema principal bajo NJSA 2C: 43-7.2 era si el período de supervisión de la libertad condicional del acusado tenía que reducirse por el tiempo que pasó encarcelado por error. El juez Albin escribió para un tribunal unánime en la parte relevante: Como se señaló anteriormente, “libertad condicional […]
Clasificaciones de solicitantes de tribunales de drogas (Parte 5)
El panel de tres jueces concluyó con lo siguiente en la parte relevante: Por lo tanto, la determinación de un tribunal de primera instancia sobre si la admisión de un candidato de la Vía Dos al Tribunal de Drogas representaría un peligro para la comunidad debe realizarse con respecto a una evaluación TASC. Esa evaluación de diagnóstico profesional podría informar no solo si las circunstancias que dieron lugar a […]
- 1
- 2
- 3
- ...
- 13
- Siguiente página
English
English
Spanish